05 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/14970/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Рищенко А. Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив»про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, -
10.11.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 11.11.2011 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
11.01.2012 року до початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та 26.01.2012 року надійшло клопотання про повернення судового збору.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ухвалою від 09.10.2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом також було порушено провадження за аналогічним позовом у справі № 2а/0470/14654/11.
З 02.12.2011 року справа № 2а/0470/14654/11 розглядається по суті. Тому, у зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду просить суд повернути сплачену суму судового збору з Державного бюджету України.
У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає адміністративний позов без розгляду, зокрема, у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 89 КАС України, судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви за нововиявленими обставинами або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, а також у разі залишення позовної заяви, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви за нововиявленими обставинами або скарги без розгляду (крім випадку, якщо такі заяви залишено без розгляду внаслідок повторного неприбуття позивача або за його клопотанням).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції станом на момент виникнення правовідносин між сторонами), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 вищевказаного Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено суму судового збору на загальну суму 128 грн. 05 коп., що підтверджується відповідними оригіналами квитанцій про сплату від 10.11.2011 року № 17764.219.3, від 10.11.2011 року № 17764.219.7, наявними в матеріалах справи. Проте, з урахуванням приписів вищевказаної статті Закону України «Про судовий збір», суд зазначає, що сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, залишивши даний адміністративний позов без розгляду, та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» у задоволенні клопотання про повернення з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у загальному розмірі 128, 05 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому 254 КАС України.
Суддя А. Ю. Рищенко