25 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/4160/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Грушко Н.В.
за участю:
представника позивача Демченко В.І.
представників відповідача Пшенічнікової А.М.
Клименко М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.03.2012 р. № 0000158811, -
04 квітня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби (далі - відповідач) з вимогами про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.03.2012 р. № 0000158811 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про нарахування Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровський стрілочний завод» пені за порушення термінів сплати розрахунків у сфері ЗЕД 3021081000 у розмірі 68 327,69 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Нарахування пені за несвоєчасне надходження валютної виручки є неправомірним, оскільки позивачем виконано всі умови іноземного контракту та вжито всіх необхідних заходів для своєчасного повернення валютної виручки та поставки товару за контрактом, зокрема, звернення з позовом до Господарського суду про стягнення заборгованості за поставлений товар, що свідчить про відсутність вини в діях Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод». За результатами розгляду справи Господарським судом Дніпропетровської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» задоволені частково - стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 224 104,00 дол. США, в частині стягнення заборгованості в сумі 135 994,00 дол. США провадження у справі припинено в зв'язку з добровільним погашенням заборгованості. Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не передбачено відповідальності за добровільне погашення дебіторської заборгованості нерезидентом за іноземним контрактом у період розгляду справи у господарському суді, підстав для застосування до резидента штрафних санкцій немає. Винесене Господарським судом Дніпропетровської області рішення, включаючи припинення провадження по справі в зв'язку з добровільним задоволенням позовних вимог нерезидентом, є позитивним вирішенням спору на користь позивача.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши свою позицію наступним. Строки зарахування виручки резидента в іноземній валюті, передбачені чинним законодавством, були порушені позивачем. Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з контрагента заборгованості по контракту. Позовні вимоги були задоволені частково - в частині позовних вимог провадження по справі припинено. Пеня за порушення термінів зарахування валютної виручки резидента не сплачується в разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог. У зв'язку з прийняттям судом рішення про припинення провадження в частині позовних вимог через те, що зобов'язання частково виконане нерезидентом, терміни зарахування виручки резидента в іноземній валюті відновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який вони були припинені, тобто нарахування пені відновлюється до моменту погашення нерезидентом суми заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» зареєстроване 12.08.1994 р., включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за кодом 14367980 та перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби (а.с. 35-36).
24.03.2010 р. товариством з додатковою відповідальністю «Тріада-К» та відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський стрілочний завод» був укладений контракт № 119/СБ (а.с. 23-26).
Відповідно до умов вказаного контракту Продавець - відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод», зобов'язується продати та відвантажити, а Покупець - товариство з додатковою відповідальністю «Тріада-К» - оплатити стрілочну продукцію (а.с. 23).
Згідно п. 5.1 контракту Покупець здійснює оплату протягом 45-ти календарних днів з дати поставки продукції (а.с. 24).
Факт поставку позивачем товару за контрактом підтверджується специфікаціями (а.с. 28-33).
В зв'язку з невиконанням умов контракту контрагентом позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 360 098,00 дол. США (а.с. 20).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2011 р. по справі № 40/5005/8562/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» задоволені частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-К» 224 104,00 дол. США, в частині стягнення заборгованості в розмірі 135 994,00 дол. США провадження у справі припинено (а.с. 21-22).
19.03.2012 р. посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 119/СБ від 24.03.2010 р.
За результатами перевірки складено акт № 232/0802/1-14367980 від 19.03.2012 р. (а.с. 8-17).
Перевіркою встановлено порушення Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський стрілочний завод» ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР у частині несвоєчасного надходження валютної виручки у сумі 118 554,00 дол. США по строках 03.07.2011 р. на суму 50 040,00 дол. США; 17.08.2011 р. на суму 40 070,00 дол. США; 06.09.2011 р. на суму 20 444,00 дол. США.
Наявність порушення законодавства позивачем обґрунтовано відповідачем в акті перевірки тим, що так як рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2011 р. по справі № 40/5005/8562/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» задоволені частково, то пеня на суму простроченої дебіторської заборгованості - 118 554,00 дол. США, нараховується наступним чином: строком погашення 03.07.2011 р. на суму 58 040,00 дол. США; строком погашення 17.08.2011 р. на суму 40 070,00 дол. США, строком погашення 06.09.2011 р. на суму 20 444, 00 дол. США (а.с. 16).
На підставі акту № 232/0802/1-14367980 від 19.03.2012 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0000158811 від 28.03.2012 р., яким визначено податкове зобов'язання у розмірі 68 327,69 грн. (а.с. 7).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 р. № 509-ХІІ завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).
Згідно до п.п. 1, 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів та подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» N 185/94-ВР від 23.09.1994 р. виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Згідно ст. 4 зазначеного Закону України Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.
У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.
Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.
Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України За порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Згідно ст. 58 Конституції України Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Доводи відповідача стосовно того, що підставою для нарахування пені є прийняття Господарським судом Дніпропетровської області рішення про часткове задоволення вимог позивача та припинення провадження по справі в частині позовних вимог в зв'язку з частковим погашенням заборгованості не приймаються судом до уваги, оскільки, в даному випадку, припинення провадження у справі в зв'язку з добровільним погашенням заборгованості є позитивним вирішенням спору на користь позивача.
Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не містить норми, яка б передбачала відповідальність резидента за порушення строків, передбачених ст. 1 цього Закону, при погашенні нерезидентом дебіторської заборгованості за іноземним контрактом в добровільному порядку у період розгляду справи в суді.
Пеня за порушення строків проведення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, встановлених ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», нарахування якої передбачено ст. 4 вказаного Закону України, підпадає під законодавче визначення адміністративно-господарської санкції та є такою за своєю юридичною сутністю, тобто, може застосовуватись лише за наявності в діях або бездіяльності резидента складу правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконані умови контракту та вжиті всі залежні від підприємства заходи, спрямовані на дотримання вимог законодавства. Таким чином, позивачем не було допущено порушень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби від 28.03.2012 р. № 0000158811 не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесене відповідачем на підставі і в межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством, а також без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 683,28 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд,-
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.03.2012 р. № 0000158811 - задовольнити в повному обсязі.
Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 28.03.2012 р. № 0000158811 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про нарахування Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровський стрілочний завод» пені за порушення термінів сплати розрахунків у сфері ЗЕД 3021081000 у розмірі 68 327,69 грн.
Судові витрати в розмірі 683,28 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод».
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складений 30.04.2012 року.
Суддя О.С. Рябчук