м.Вінниця
16 травня 2012 р. Справа № 2а/0270/1714/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків у справі №2а/0270/1714/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, Вінницького міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділення Державної автомобільної інспекції у Вінницькій області, третя особа: Вінницька міська рада про стягнення примусово сплаченого збору з операцій відчуження легкового автомобіля
16.05.2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків у справі №2а/0270/1714/12, яка мотивована тим, що заявник не отримувала на свою адресу ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, тому можливості виконати недоліки позовної заяви у неї не було. ОСОБА_1 просить поновити їй пропущений строк, оскільки позивачу не було відомо про вказане судове рішення. Відтак, наявні підстави для визнання строку для усунення недоліків таким, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.
З урахуванням зазначеної вище норми, суд проводить розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків в порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.
09.04.2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, Вінницького міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділення Державної автомобільної інспекції у Вінницькій області, третя особа: Вінницька міська рада про стягнення примусово сплаченого збору з операцій відчуження легкового автомобіля.
Ухвалою суду від 10.04.2012 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала положенням ст. 106 КАС України. Для усунення недоліків позивачу надано п'ятиденний термін із дня отримання судового рішення.
Зазначена ухвала була направлена на адресу, яка вказана позивачем в адміністративному позові. Проте конверт відділом зв'язку повернуто на адресу суду із відміткою: "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Ухвалою суду від 04.05.2012 року з підстав невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у строк, встановлений судом, адміністративний позов повернуто особі, що його подала.
Вказане судове рішення від 04.05.2012 року не оскаржено, та набуло законної сили.
Відповідно до частини першої статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
З аналізу даної норми вбачається, що поновленим може бути строк, який встановлений законом, а строк, який встановлений судом, може бути продовженим.
З огляду на те, що строк на усунення недоліків позовної заяви був встановлений судом, а не законом, він не може бути поновленим. Крім того, немає підстав і для продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, так як заявник подав клопотання поза межами цього строку, і судом ухвалено рішення про повернення позовної заяви.
Таким чином, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 101,102, 165, 186, 234 КАС України суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків у справі №2а/0270/1714/12 - відмовити повністю.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна
Копія вірна.
Суддя:
Секретар: