Справа № 3/1205/210/2012
21 травня 2012 року Білокуракинський районний суд Луганської області
Суддя Білокуракинского районного суду Луганскої області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності в відношенні
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селище Шахти, 153 Антрацитівського району Луганської області та мешканця АДРЕСА_1, гр.України, працює директором ДП "Білокуракинське лісомисливське господарство",
за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04.05.2012 р. головним державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно директора ДП "Білокуракинське лісомисливське господарство" ОСОБА_1, так як на даному підприємстві було виявлено порушення трудового законодавства, а саме: оплата праці здійснювалася не завжди 2 рази на місяць, що не відповідає вимогам ч.1 ст.115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці". Розрахунки зі звільненими працівниками відбувались не завжди у день звільнення, що не відповідає вимогам ст.116 КЗпП України. Не нараховувалась індексація заробітної плати та не сплачувалась, що не відповідає вимогам ЗУ від 06.02.2003 року № 491-ІУ "Про індексацію грошових доходів населення", ст.33 ЗУ "Про оплату праці", ч.6 ст.95 КЗпП України. Заробітна плата працівникам при наданні щорічних відпусток та компенсація за невикористану відпустку за проміжок часу до підвищення не коригувалась на коефіцієнт підвищення окладів, що не відповідає п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100. Заробітна плата за відпрацьовані надурочні часи роботи сторожам не здійснюється в подвійному розмірі , що не відповідає вимогам ст.106 КЗпПУ. За роботу у вихідні та святкові дні заробітна плата сплачується у одинарному розмірі, що не відповідає вимогам ст.107 КЗпП. Працівникам Троїцького лісництва ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заробітна плата за повністю відпрацьований місяць нараховувалась у розмірі меншому ніж мінімальна заробітна плата, що є порушенням вимог ст. 95 КЗпП України.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2-5), актом перевірки (а.с.6-14), довідковими даними (а.с.21-22), та іншими матеріалами справи.
В залі судового засідання ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак, суд враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, до розгляду справи прийняв всі зауваження інспектора з праці, почав усувати недоліки (а.с.30-31), суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підстві ст. 22 КУпАП за малозначимістю скоєнного адмінпроступку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначимістю скоєнного адмінпроступку, винести усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя О.Г. Третяк