26.08.08
Справа №АС 5/326-08.
Господарський суд Сумської області у складі:
головуючого судді: Гудима В.Д.
при секретарі судового засідання: Глущенко Є.В., розглянув справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка
до відповідача - Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Суми
про відміну рішення
За участю представників сторін:
Від позивача - предст. ОСОБА_2
Від відповідача - предст. Шеханін М.М.
Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд поновити пропущений строк розгляду адміністративної справи та відмінити рішення Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 42 від 30.06.06р.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішення Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 42 від 30.06.06р. було прийнято з грубим порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує повністю та просить суд відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
В ході проведеної відповідачем перевірки розповсюдження реклами в друкованих засобах масової інформації Шосткинського району було встановлено факт недотримання позивачем вимог законодавства щодо змісту реклами у газеті «Вовремя» від 01.02.06 р. № 5(70), про що складено акт перевірки від 17.02.06р. № 203 та протокол про порушення законодавства про рекламу від 18.02.06 р. № 19.
В ході розгляду матеріалів перевірки було прийняте рішення від 20.02.06 р. № 11 про початок розгляду справи щодо порушення законодавства про рекламу відносно позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу був направлений лист від 03.05.06р. № 01-13/909 з запрошенням до Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів для розгляду справи про порушення рекламного законодавства та запитом щодо вартості розповсюдження вказаної реклами.
20.06.06р. відповідачем було направлено повторний запит щодо вартості розповсюдження рекламоносія та запрошення для розгляду матеріалів перевірки, в якому відповідача було попереджено про відповідальність, яка наступає в разі неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами відповідно ст. 27 Закону України «Про рекламу».
В судовому засіданні позивач підтвердив факт отримання зазначених листів.
Як зазначає відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, засідання комісії щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відбулось 30.06.06 р. за участю начальника управління Підлубної Г.І. та провідного спеціаліста Нековаль Я.Г., позивач на засідання не з'явився, мотивованого клопотання про відкладення розгляду справи, інформацію про вартість розповсюдження вказаної в акті реклами та пояснення по суті справи, які могли б бути використані при винесенні рішення про притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності не подав.
На даному засіданні начальником Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів було винесено рішення від 30.06.06 р. № 42 про накладення штрафу на відповідача за порушення законодавства про рекламу, в якому за неподання інформації щодо вартості розповсюджуваної реклами відповідно ст. 27 Закону України «Про рекламу» на відповідача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. і зобов'язано у 10-денний термін з дня отримання рішення сплатити штраф у встановленому порядку до Державного бюджету.
Позивач зазначає, що ним було проінформовано відповідача про те, що реклама в газеті "Вовремя" не замовлялась, не оплачувалась і про її походження йому не відомо, що підтверджується листом від 25.06.06р.
Господарський суд не може прийняти до уваги зазначені посилання позивача, оскільки доказів надсилання відповідачеві або доказів отримання останнім листа від 25.06.06р. позивачем не подано.
В копії рішення Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів було винесено рішення від 30.06.06 р. № 42 про накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про рекламу зазначено про те, що ПП ОСОБА_1 порушено п. 4 ст. 8 Закону України "Про рекламу", а саме в газеті "Вовремя" від 01.02.06р. №5(70) на сторінці 13 розміщено рекламу надання послуг вантажних перевезень без посилання на номер ліцензії, дати її видачі та органу, що її видав, що є порушенням вимог щодо змісту реклами.
Позивач категорично заперечує факт розміщення ним реклами в газеті "Вовремя", зазначаючи, що порядок виготовлення реклами передбачає наявність замовлення на рекламу, тексту реклами завіреного підписом рекламодавця, договору про виготовлення і розповсюдження реклами з зазначенням об'ємів, термінів, умов виготовлення та розповсюдження реклами, документів про оплату послуг виробника реклами. Жодного з цих документів відповідачем не надано в зв'язку з їх відсутністю.
Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу посадові особи Держспоживстандарту і його територіальних органів, які розглядають справу перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження.
Крім того, позивач зазначає, що акт перевірки від 17.02.06р. № 203 є нечинним і недійсним, посилаючись на те, що місцем проведення перевірки в ньому зафіксовано місто Суми, в той час як у відповідності з чинним законодавством перевірки повинні проводитись за місцезнаходженням суб'єкту підприємницької діяльності, в даному випадку в місті Шостка. Даний акт не підписано представниками суб'єкту підприємницької діяльності, що перевірявся.
Відповідач в судовому засіданні 26.08.08р. підтвердив той факт, що акт перевірки від 17.02.06р. № 203 був складений в місті Суми.
Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи ту обставину, що відповідач не подав належних доказів в підтвердження розміщення саме позивачем в газеті "Вовремя" від 01.02.06р. №5(70) на сторінці 13 реклами надання послуг вантажних перевезень, господарський суд вважає, що при розгляді справи про порушення позивачем законодавства про рекламу не були досліджені всі обставини справи, вина позивача щодо порушення вимог ст. 8 п. 4 Закону України "Про рекламу" не доведена.
Відповідно до п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживстандарті або його територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
З матеріалів справи вбачається, що рішення від 30.06.06 р. № 42 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу було надіслано відповідачеві 17.07.06р.
Таким чином, відповідачем порушено 10-денний строк встановлений п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" від 26 травня 2004 р. N 693.
Відповідач наполягає на застосуванні наслідків пропущення строку звернення з позовом до адміністративного суду.
Позивач в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку розгляду адміністративної справи посилається на те, що про оспорюване рішення йому стало відомо тільки 13 серпня 2007 роки, коли була отримана позовна заява Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Суми про стягнення з ПП ОСОБА_1 1700 грн. 00 коп. за порушення рекламного законодавства згідно рішення Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення штрафу від 30.06.06 р. № 42. До цього часу позивач не знав, і не був проінформований посадовими особами Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів про існування оспорюваного рішення.
Відповідно до п. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Господарський суд вважає клопотання позивача про поновлення пропущеного строку розгляду адміністративної справи необґрунтованим, оскільки матеріалами справи, зокрема копіями поштової квитанції та повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджується факт отримання позивачем 19.07.06р. рішення від 30.06.06 р. № 42. Таким чином строк звернення з зазначеним позовом до суду закінчився 19.07.07р.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги ПП ОСОБА_1 поданими з порушенням строку звернення до адміністративного суду та такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. В поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду -відмовити.
2. В позові відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.Д. Гудим
Повний текст постанови підписано 27.08.08р.