Запорізької області
про залишення справи без розгляду
27.03.08 Справа № 7/80/08
Суддя
За позовом Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності», м. Енергодар, Запорізька область
до відповідача Приватного підприємства ОСОБА_1, м. Енергодар, Запорізька область
про стягнення 3597 грн. 69 коп.
Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 2387 від 24.03.2008р.
До господарського суду Запорізької області звернулось КП “Підприємство комунальної власності» з позовною заявою про стягнення 3597 грн. 69 коп.
Ухвалою суду від 06.02.2008р. позовна заява Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності» до Приватного підприємства ОСОБА_1 була прийнята до провадження, судове засідання призначено на 03.03.2008р. Ухвалою суду від 03.03.2008р. судове засідання відкладалось до 27.03.2008р.
Вищезазначені ухвали суду були направлені сторонам в установлений законом строк, на адресу господарського суду Запорізької області не повертались, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду спору.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України №04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, просить суд відмовити в їх задоволенні. Також представником відповідача були надані документальні докази, в обґрунтування своїх заперечень.
Ухвалою суду від 03.03.2008р. з метою витребування додаткових документальних доказів, в обґрунтування правомірності пред'явлення позову і необхідних для розгляду справи по суті, від позивача судом були витребувані слідуючи документальні докази:
- Документальні докази в обґрунтування заявлених вимог;
- документальні докази надання відповідачу послуг (яких саме, на яку суму відповідно до документів бухгалтерської звітності, поскільки рахунки є вимогою про оплату наданих послуг, а не доказом надання послуг);
- належні докази виконання п. 2.4 договору, а саме надати доказ направлення на адресу споживача відповідного повідомлення;
- письмові пояснення відносно листа відповідача від 10.01.2008р.
В продовжене 27.03.2008р. представник позивача не з'явився. Поважності причин неможливості виконання вимог суду позивач суду не надав, про буди-які об'єктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані матеріали в судове засідання позивач суд до судового засідання не сповістив.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги суду без поважних причин.
Згідно зі ст. 22 ГПК України, представником позивача подавалось клопотання на ознайомлення з матеріалами справи, але для ознайомлення представник позивача не з'являвся без поважних причин.
Вивчивши наявні в даній справі матеріали, суд дійшов висновку, що без надання позивачем вищезазначених витребуваних документальних доказів розглянути спір по суті не є можливим. Крім того, слід зазначити, що спливає, встановлений ст. 69 ГПК України строк розгляду спору, клопотань про його продовження від сторін, в установленому порядку, суду не надходило.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
При вирішені питання відносно залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарський враховує, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо при наявності наступних умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними тільки якщо про це вказано у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору;
- позивач не надав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарсько процесуального кодексу України, зі змінами).
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати залишено за позивачем.
Керуючись ст.ст. 3, 22, 28, 33, 34, 44, 49, 75, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,
Позов залишити без розгляду.
Суддя Н.С. Кутіщева