Запорізької області
05.02.08 Справа № 7/60/08
Суддя
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
до відповідача 1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя. до відповідача 2: Комунального підприємства “Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 11», м. Запоріжжя
Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
Від позивача
ОСОБА_2 без довіреності
Від відповідача 1 Від відповідача 2
не з'явився. Білокопитова І.Г., дов. № 1709-01/11 від 03.12.2007р.
Заявлені вимоги про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № 1354/11 від 20.09.2005 р., укладеного між ПП ОСОБА_1 та Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради і КП “ВРЕЖО № 11».
Позивач обґрунтував позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, посилається на ст. 220 ЦК України.
17.01.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 05.02.2008 р., про що сторони були повідомлені належним чином.
Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки свого представника відповідач 1 суд не повідомив.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.
За клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Судовий процес завершено 05.02.2008р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
20 вересня 2005 року був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1354/11 між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради в особі начальника та Комунального підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11» і ПП ОСОБА_1
Предметом даного договору оренди є приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецьа, 20, що значиться на балансі КП “ВРЕЖО № 11», загальною площею 47,8 кв.м.
Зазначене нежитлове приміщення було передано ПП ОСОБА_1 на підставі акту прийому - передачі від 20.09.2005 р.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 220 ЦК України.
Суд може застосувати норми закону (ст. 220 ЦК України) про визнання договору дійсним при одночасній наявності наступних умов: якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України), оскільки при відсутності цих умов договір вважається неукладеним, а не нікчемним; повне або часткове виконання договору; ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення такого договору.
Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і, в установленому порядку, набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Позивачем не було надана суду доказів, які б підтверджували ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору. Позивач не довів суду хоч би одну з передбачених ст.220 ЦК України підстав для визнання угоди дійсною і не посилався та необгрунтував ні один із них. Доказів про те, що відповідач викликався чи повідомлявся про час та місце розгляду проведення нотаріального посвідчення. Позивач також не надав доказів, що він, в установленому порядку звертався до суду про захист свого порушеного права шляхом спонукання відповідача вчинити певні дії: спонукання здійснити дії за нотаріальним посвідченням договору (правова позиція суду співпадає з правовою позицією ВСУ України Постанова № 15/96-05 від 26.09.2006р.).
Позивач не зазначає в позовній заяві, що саме відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення спірного договору, а лише цитує норми ст. 220 ЦК України.
Судом не встановлений факт (відсутні будь-які документальні докази), що підтверджує факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.
Позивачем не вказано, які саме його інтереси порушив відповідач і в чому саме полягає ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.
Згідно зі ст. 118 Закону України “Про державний бюджет на 2007р.», з моменту набрання чинності даного нормативного акту (01.01.2007р.), всі об'єкти права комунальної власності повинні передаватись в оренду на конкурсних засадах. Враховуючи той факт, що згідно з чинним законодавством, договір оренди, на строк більш 3-х років є укладеним з моменту державної реєстрації даного договору, неправомірним буде пізніше 01.01.2007 р. його нотаріальне посвідчення без додержання обов'язкової умови щодо визначення орендарем особи -переможця конкурсу на право оренди об'єктів права комунальної власності.
Таким чином, сторони при укладенні договорів оренди об'єктів комунальної власності повинні діяти в порядку, передбаченому діючим законодавством.
Крім того, позивач не надав доказів, що на відповідачу лежить обов'язок щодо ініціювання нотаріального посвідчення договору і оплати нотаріальних послуг, такого ініціювання не позбавлений і він сам.
Управління житлового господарства міської ради є виконавчим органом Запорізької міської ради та фінансується за рахунок бюджету м. Запоріжжя. Управління здійснює видатки лише в межах кошторису установи на відповідний бюджетний рік, а згідно з Декретом КМУ від 21 січня 1993р. № 7-93 “про державне мито» встановлено, що за вчинення нотаріальних дій сплачується державне мито і ці витрати позивач міг взяти на себе, але доказів звернення до відповідача і до нотаріуса не надав. Вищезазначене є способом фінансування державної (комерційної) установи і не може розцінитись судом, як факт ухилення відповідача від вчинення нотаріальних дій.
Виходячи з вищевикладеного, не вбачається порушення інтересів позивача з боку відповідача.
В суду відсутні правові підстави для задоволення позову на заявлених підставах.
В позові слід відмовити.
Судові витрати, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на позивача
Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,
В позові відмовити
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.
Дата підписання рішення “06» лютого 2008р.
Суддя Н.С. Кутіщева