Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" серпня 2008 р. Справа № 21/12-08
вх. № 318/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Зміївська С.С.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився
відповідача - ОСОБА_1 дов від 25.01.2008р.
розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Х-в
до ВАТ "Чугуївський молочний завод" с. Михайлівка
про стягнення 31998,70 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 31998,70 грн. та судовівитрати посилаючись на укладення між сторонами договору купівлі-продажу № 2а від 02.01.2007р., виконання сторонами зобов'язань по договору до липня 2007р. З липня 2007р. по листопад 2007р. позивач здійснив оплату в сумі 31998,70 грн., що підтверджує квитанціями до прибутково-касових ордерів, а відповідач обов'язки по передачі товару не здійснив.
Відповідач у відзиві на позовну заяву , заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що в п.2.1.примірнику договору №2а від 02.01.2007р., відповідача по справі , не визначений термін передачі товару сімнадцять днів з момента оплати , тому вважає ,що сторони не досягли згоди щодо терміну поставки , доказів пред*явлення вимоги в порядку передбаченому ст.530 ЦК України позивач не надав, зазначає про існування кількох договорів між позивачем та відповідачем
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2008р. по справі№21/12-08 було повернуто зустрічну позовну заяву ВАТ "Чугуївський молочний завод" с. Михайлівка без розгляду.
ВАТ "Чугуївський молочний завод" с. Михайлівка звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2008р. по справі№21/12-08.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2008р. по справі№21/12-08 апеляційну скаргу ВАТ "Чугуївського молочного заводу" с. Михайлівка Чугуївського району Харківської області залишено без задоволення., ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2008р. по справі№21/12-08 залишено без змін, справу №21/12-08 скеровано до господарського суду Харківської області для подальшого провадження.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2008р. по справі№21/12-08 було зупинено провадження у зв *язку з надходженням до Вищого господарського суду України касаційної скарги ВАТ "Чугуївський молочний завод" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2008р. по справі № 21/12-08, та ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2008р. по справі № 21/12-08.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2008р. по справі№21/12-08 касаційну скаргу ВАТ "Чугуївський молочний завод" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2008р. у справі№21/12-08 Господарського суду Харківської області без змін, справу №21/12-08 скеровано до господарського суду Харківської області для подальшого провадження .
Провадження у справі поновлено.
Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівілі -продажу №2а від 02.01.2007р., згідно з яким продавець( відповідач по справі) продає, а покупець( позивач по справі) приймає молочну продукцію, номенклатура та кількість товару зазначається в прейскуранті. Згідно з вимогами п.,п.2.1., 3.2. до договору продавець зобов*язався не пізніше сімнадцяти днів з момента отримання грошових коштів передати покупцеві молочну продукцію за цінами зазначеними в специфікації та видати свідоцтво про якість . В підтвердження отримання молочної продукції позивачем надані зведені податкові накладні ВАТ "Чугуївський молочний завод" : №500058 - 2 за період продажу з 01.02.2007р. по 28.02.2007р. на суму 4995,50грн., №500058 -3 за період продажу з 01.03.2007р. по 31.03.2007р. на суму 11500,0грн., №50058 -4 за період продажу з 01. 04.2007р. по 30.04.2007р., на суму 9008,20грн., №50058 -5 за період продажу з 01.05.2007р. по 31.05.2007р., на суму 30965,88грн., №50058-6 за період продажу з 01.06.2007р. по 30.06.2007р. на суму 23194,45грн., посилається на оплату молочної продукції протягом липня - вересня 2007р.на суму 31998,70грн., що підтверджує квитанціями прибутково касових ордерів та зазначає, що з липня 2007р. відповідач припинив передачу молочної продукції. З метою доведення позовних вимог та встановлення порядку відвантаження продукції у позивача ухвалами суду від 06.05.2008р. та 05.08.2008р. витребувались видаткові накладні в підтвердження отримання продукції від відповідача протягом 2007р.
Відповідач за вх.№1594 від 15.08.2008р. в підтвердження передачі молочної продукції долучив до матеріалів справи зведені податкові накладні №500058 -7 за період продаж з 01.07.2007р. по 31.07.2007р. на суму 18809,70грн., №500058-8 за період продаж з 01.08.2007р. по 31.08.2007р. на суму 9999,0грн., №500058 -9 за період продаж з 01.09.2007р. по 30.09.2007р. на суму 10000,0грн. За вх№15166 від 15.08.2008р. звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово- економічної експертизи .
Представник позивача за вх.№6056 від 12.05.2008р. надав односторонні прибуткові накладні №б/н від 28.02.2007р. на суму 4995,50грн., від 31.03.2007р. на суму 11500,0грн., від 30.04.2007р. на суму 9008,20грн., від 31.05.2007р. на суму 30970,0грн. від 30.06.2007р. на суму 23194,45грн., які в графі, одержав підписані позивачем по справі , підписи з боку продавця в графі "видав" відсутні .
Представник позивача в судове засідання 15.08.2008р., не з*явився, звернувся до суду з клопотанням через канцелярію суду вх.№15118 від 14.08.2008р. про відкладення розгляду справи з метою надання документів в підтвердження заявлених позовних вимог, посилаючись на неможливість представника позивача бути присутнім в судовому засіданні .
Суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання , оскільки відкласти розгляд справи не представляється можливим, з причин відсутності строку для вирішення спору , відповідно до ч.1,3 ст.69 ГПК України .
За таких обставин , та враховуючи, що позивач не надав матеріали необхідні для вирішення спору, представник позивача не з*явився на виклик господарського суду і його нез*явлення перешкоджає вирішенню спору, позовні вимоги слід залишити без розгляду , керуючись вимогами ч. 5 ст.81 ГПК України.
В задоволенні клопотання відповідача щодо призначення судової економічної експертизи відмовити.
Керуючись ст.33,п.5 ст.81, ст.86 ГПК України
Позовні вимоги залишити без розгляду.
Ухвала підписана 20.08.2008р.
Звернути увагу позивача , що після усунення обставин , що зумовили залишення позову без розгляду , позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Пелипенко Н.М.