17.05.2012 Справа № 8-а-192/12
№ 8-а-192/12
16 травня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2011 року по справі № 2-а-340/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити певні дії,
Відповідач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2011 року, в якій відповідач ставить питання про її скасування, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 №20-рп/2011 «У справі за конституційними поданнями 49 народних депутатів України, 53 народних депутатів України і 56 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік». Вважає, що у зв'язку з прийняттям Конституційним Судом рішення від 26.12.2011 року №20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи. Просить суд скасувати судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
У прийнятті заяви та відкритті по ній провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв*язку з нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Оболонського районного суду міста Києва від 14.01.2011 року, яку просить скасувати відповідач , зобов*язано Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва здійснити перерахунок та здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 в порядку та в розмірах , встановлених ст.40,42 Закону України «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування»з 08.12.2010 року, з урахуванням проведених виплат.
Згідно з п.1, 5, ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Обставини, що могли вплинути на судове рішення характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто є такими фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Разом з цим, розділ VІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік «Законом України від 14.06.2011 доповнено пунктом 4, згідно якого установлено, що у 2011 році норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»(Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 13, ст. 178 з наступними змінами), статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»(Відомості Верховної Ради України, 2005 р., № 4, ст. 94 з наступними змінами), статей 14, 22, 37 та частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»(Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 29, ст. 399 з наступними змінами) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. Даний Закон набув чинності 19.06.2011.
Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 № 20-рп/2011 «У справі за конституційними поданнями 49 народних депутатів України, 53 народних депутатів України і 56 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік»від 23 грудня 2010 року № 2857-VI з наступними змінами.
На виконання вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 6 липня 2011 року №745 «Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23 липня 2011 року.
Отже, рішення Конституційного Суду на яке посилається позивач взагалі не стосується правовідносин, що виникли між сторонами.
За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2011 року по справі № 2-34011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити певні дії слід відмовити, а заяву повернути Управлінню пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва.
Керуючись ст.ст. 245, 248, 249, 250 КАС України ,
Відмовити Управлінню пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2011 року по справі № 2-а-340/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: