Справа № 2-938/12рік
11 травня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді - Яценко Н.О.
при секретарях - Макаровій С.П. , Давискіба І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1.38051 від 26.03.2008 року, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 25 000,00 грн., з умовою сплати щомісячно 27% річних строком на 33 місяців. Кредит надавався для ремонту та облаштування квартири. В порушення вимог кредитного договору відповідач ОСОБА_1, у відповідності до графіку погашення кредиту, не погашав своєчасно заборгованість за кредитом, не вносив плату за користування грошовими коштами. Станом на 24.10.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 16001,93 грн. - борг по капіталу, 3303,66 грн. - борг по процентах, 5895,85 грн. -проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 50017,47 грн. -пеня. В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1.38051-ДП1 від 26.03.2008 року.
Враховуючи неналежне виконання взятих позичальником зобов*язань перед Банком просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 1.38051 від 26.03.2008 року 16001,93 грн. - борг по капіталу, 3303,66 грн. - борг по процентах, 5895,85 грн. -проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 50017,47 грн. -пеня та 417,92 грн. - судового збору та 120,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Представник позивача в суді позов підтримав, при цьому зазначив, що на сьогоднішній день відповідачі заборгованість по кредитному договору не сплатили. Просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати строки позовної давності та відмовити в позові , посилаючись на те, що позивач пропустив строки позовної давності щодо нарахування пені, ставка пені є несправедливою та такою, що порушує права відповідачів, стягнення пені у заявленому розмірі суперечить вимогам законодавства. Також зазначав , що термін дії кредитного договору сплив 26.03.2011 р., а тому припинив і дію договір поруки як зазначає ч.4 ст.559 ЦК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши письмові докази по справі , прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1.38051 від 26.03.2008 року відповідно до якого останній отримав у Банку позику 25000 грн., розмір відсотків -27 річних. ( а.с.10-11) та в забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1.38051-ДП1 від 26.03.2008 року.( а.с. 14).
Згідно меморіального ордеру відповідач ОСОБА_1 на виконання умов договору отримав зазначений кредит ( а.с.15).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
В ході розгляду справи встановлено , що на виконання взятих на себе зобов*язань перед Банком позичальником сплачено 8998 грн. 07 коп. тіло кредиту, 8451 грн. 93 коп.- відсотки за користування кредитом, 495 грн. -пеня.
Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору, борг відповідача станом на 24.10.2011 року складає 16001,93 грн. - борг по капіталу, 3303,66 грн. - борг по процентах, 5895,85 грн. -проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 50017,47 грн. -пеня.
Враховуючи неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов*язань з позичальника ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 16001,93 грн. - борг по капіталу, 3303,66 грн. - борг по процентах, 5895,85 грн. -проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом. При цьому суд вважає, що позивач не пропустив загальний строк звернення до суду з даними вимогами, оскільки кредитний договір укладено 26.03.2008 року строком на 36 календарних місяців, тобто на три роки.
Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.
Враховуючи те, що розмір пені значно перевищує тіло кредиту , з урахуванням суми позики та з урахуванням суми сплачених позичальником Банку коштів, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 1000 грн.
Ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Із конструкції ст.554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч.2 ст.255 ЦК України).
Як вбачається зі змісту ст.4 договору поруки від 26.03.2008 р. сторони цього договору встановлюють , що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та припиняє свою дію з моменту припинення забезпеченого ним зобов*язання.
При цьому сторони констатують, що строк закінчення цього договору не вказується ними конкретно, так як він визначається моментом погашення заборгованості позичальника по кредитному договору.
Тобто, суд приходить до висновку, що договір поруки є припиненим відповідно до ч.4. ст.559 ЦК України, оскільки за положеннями даної норми Закону порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов*язання не пред*явить вимоги до поручителя.
Враховуючи те, що кредитний договір укладений 26.03.2008 року строком на 36 календарних місяців , тобто до 26.03.2011 р., а звернення до суду мало місце в листопаді 2011 р., тобто кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов*язання не пред*явив вимоги до поручителя , тобто діє презумпція припинення договору поруки , а тому в задоволенні вимог до ОСОБА_2 слід відмовити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 549, 551 , 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд -
Позов ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк»заборгованість за тілом кредиту в розмірі 16001 грн. 93 коп., заборгованість про процентах відповідно до графіку в розмірі 3303 грн. 66 коп., заборгованість за процентами за фактичне користування простроченим капіталом в розмірі 5895 грн. 85 коп., пеню в сумі 1000 грн., витрати на ІТЗ 120 грн., судовий збір в розмірі 262 грн. 01 коп.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
17.05.2012 Справа № 2-938/12