16.05.2012 Справа № 2-1275/12
Справа № 2-1275/2012
14 травня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Маринченко М.М.,
при секретарі Князік І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 вересня 2008 року у м. Києві по вул. Вільямса, 7 з вини ОСОБА_3 сталася ДТП, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль “Ніссан” д.н.з. НОМЕР_1. Матеріальна шкода, завдана внаслідок пошкодження автомобіля, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження становить 101849 грн 45 коп. Вказала, що ОСОБА_3 керував автомобілем Камаз (бетенозмішувач) д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є відповідач, та на час скоєння ДТП працював у нього. Враховуючи викладене, просила стягнути з відповідача, як власника транспортного засобу -джерела підвищеної небезпеки, на підставі ст. 1187 ЦК України, матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля "Ніссан", у розмірі 101849 грн 45 коп. Також, оскільки водій автомобіля Камаз ОСОБА_3, з вини якого сталась ДТП, на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем і виконував свої трудові обов'язки, вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним трудових обов'язків. Крім того, просила стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000 грн, посилаючись на заподіяння внаслідок ДТП душевних травм та хвилювань, що призвело до погіршення самопочуття, дратівливості, нервових розладів та безсоння, спричинило порушення усталеного ритму життя та призвело до додаткових витрат часу та коштів. Також просила стягнути з відповідача 1600 грн витрат на проведення автотоварознавчих експертиз, 5320 грн вартості зберігання автомобіля на стоянці.
Крім того, просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу відповідно актів приймання-передачі виконаних робіт.
В ході розгляду справи позивач зменшила розмір позовних вимог в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди і просила стягнути з відповідача 76859 грн 45 коп. матеріальної шкоди, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" виплатило їй страхове відшкодування у розмірі 24990 грн.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник третьої особи -ПАТ "УСК "Гарант-Авто" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи страхова компанія повідомлена належним чином, причини неявки представника суду не повідомила.
Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19 вересня 2008 року у м. Києві, по вул. Вільямса, 7 сталася ДТП за участю автомобілів Камаз д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля “Ніссан” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2008 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.
Згідно Висновку № 4 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку від 14 березня 2011 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля “Ніссан” д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, становить 101849 грн 45 коп.
15 грудня 2008 року за заявою позивача складено акт № 90 обстеження спеціаліста автотоварознавця, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 97230 грн 66 коп.
Згідно наявних в матеріалах справи квитанцій позивачем за проведення вказаних автотоварознавчих досліджень сплачено по 800 грн за кожне.
Також позивачем надано суду рахунок фактуру №103 від 06 квітня 2011 року відповідно до якого позивач заплатила за стоянку автомобіля 5320 грн.
Як вбачається з пояснень позивача та його представника ПАТ "УСК "Гарант-Авто" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачу в межах ліміту виплачено страхове відшкодування в розмірі 24990 грн.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ м. Києва, ОСОБА_2 є власником автомобіля Камаз д.н.з. НОМЕР_2.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець.
Разом з тим на час скоєння ДТП вказаним автомобілем керував ОСОБА_3, якого постановою суду визнано винним у скоєнні ДТП. Доказів того, що ОСОБА_3 керував автомобілем без відповідних правових підстав, за наявності недбалості власника транспортного засобу, яка сприяла незаконному заволодінню транспортним засобом, суду не надано.
За таких обставин відсутні підстави для покладення відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, на власника транспортного засобу ОСОБА_2
Крім того, позивачем заявлено позов до ФОП ОСОБА_2, тоді як транспортних засіб зареєстровано за ОСОБА_2, як за фізичною особою.
Згідно ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Суд не приймає до уваги доводи позивача, про те що відповідач повинен відшкодувати заподіяну шкоду, оскільки шкоду завдано його працівником ОСОБА_3 під час виконання ним своїх трудових обов'язків, оскільки суду не надано доказів перебування відповідача та ОСОБА_3 у трудових відносинах, зокрема, трудового договору, тощо.
Крім того, відповідно до листа Оболонського районного центру зайнятості від 22 березня 2012 року № 24-1490 трудового договору між ФОП ОСОБА_2 та найманим працівником ОСОБА_3 районним центром зайнятості не зареєстровано.
Відповідно до листа Управління ПФУ в Оболонському районі м. Києва від 23 квітня 2012 року №4036/07 пенсійні внески на громадянина ОСОБА_3 до пенсійного фонду останній раз сплачувались у жовтні 2007 року.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем та скоїв ДТП під час виконання своїх трудових обов'язків.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля в результаті ДТП, відшкодування моральної шкоди, витрат на проведення автотоварознавчих експертиз, вартості зберігання автомобіля на стоянці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачеві і судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Треті особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М.М.Маринченко