15.05.2012 Справа № 2-1472/12
Справа № 2-1472/12рік
07 травня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді - Яценко Н.О.
при секретарях - Макаровій С.П. , Галелюк Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , третя особа: ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В грудні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , третя особа : ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.09.2010 року їй стало відомо про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 29.07.2010 року вчинено виконавчий напис за договором іпотеки № 5183138 від 17.01.2007 року про стягнення з неї коштів в сумі 60686, 57 доларів США , що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 24.04.2009 року становить 467286 грн. 59 коп. -сума боргу за кредитним договором № 5182605 від 17.01.2007 року та 5247,06 грн. витрат за вчинення виконавчого напису на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Вищевказаним виконавчим написом нотаріус запропонував Банку задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна (нерухомості), яка належить їй на праві власності : двокімнатної квартири, загальною площею 50,50 кв.м., житловою площею 29,60 кв.м. , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. На даний час виконавчий напис знаходиться на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві.
Вважає, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки нотаріус не перевірив безспірність заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов*язань за кредитним договором виконаних Банком не відповідає дійсній сумі заборгованості. Позивач повідомлень про усунення недоліків від Банку не отримував. В порушення ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», розділу І Постанови № 1172 від 29.06.1999 р. нотаріус допустив вчинення виконавчих написів за наявності у боржника спору з кредитором стосовно суми боргу за тілом кредиту , відсотків за користування та пені, який виник на підставі кредитних договорів, при цьому нотаріус не взяв до уваги, що за умовою кредитного договору строк виконання зобов*язань не настав, про що прописано в договорі іпотеки та додатках до нього.
Також зазначають, що відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України , звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду , якщо інше не встановлено договором або законом, а оскільки іншого порядку звернення стягнення на прдмет застави договором застави нерухомого майна та додатками до нього між сторонами не було визначено , вважають, що стягнення на предмет застави може бути лише за рішенням суду , в зв*язку з чим вважають безпідставним звернення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса.
Окрім того, вважає необгрунтованими дії нотаріуса стосовно задоволення вимог Банку, щодо стягнення з позивача суми витрат за вчинення виконавчого напису, що складає 2500 грн. Зазначена сума значно перевищує розмір гранично встановлений Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
Після вчинення виконавчого напису і на даний час позивач сплачує банку грошові кошти по кредитному договору в зв*язку з цим просить суд визнати виконавчий напис , зареєстрований у реєстрі № 4122 , за договором іпотеки № 5183138 від 17.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 60686, 57 доларів США , що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 24.04.2009 року становить 467 286, 59 грн. (сума заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами відповідно до кредитного договору № 5182605 від 17.01.2007 року) та 5247, 06 грн. ( заборгованість за пенею та витрати за вчинення виконавчого напису) таким , що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з обставин викладених в позові та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача -представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк»в судових засіданнях проти позову заперечував, з посиланням на те, що нотаріусу подані всі необхідні документи , що підтверджують безспірність заборгованості позивача , також було направлено повідомлення з вимогою сплатити заборгованість , яке позивач отримала , в зв*язку з чим у Банку були всі підстави звертати стягнення на предмет іпотеки , а тому просили в задоволенні позову відмовити.
Відповідач -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судові засідання не з*являлася подала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник третьої особи в судові засідання також не з*являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливве провести розгляд справи без участі нез*явившогося відповідача та третьої особи.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі суд встановив наступне.
17.01.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ " Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ " Перший Український Міжнародний Банк", був укладений кредитний договір № 5182605 від 17.01.2007 року. За умовами договору банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 70000 доларів США зі сплатою відсотків 12,50 річних.
З метою забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 17.01.2007 року був укладений договір іпотеки № 5183138 , предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.
Позичальником належним чином відповідно до графіку умови кредитного договору не виконувалися.
Умовами п. 3.5.7 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або у визначеній банком частині, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, або умов договору іпотеки.
Відповідно до п.2.1 кредитного договору, в якості забезпечення всіх своїх зобов'язань за кредитним договором позичальник передав в заставу банку нерухоме майно.
Згідно з п.1.6 договору іпотеки, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги, зокрема, всі боргові зобов'язання, не сплачені боржником; вимоги, стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов'язань.
Пунктом 4.2 договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя звернутись до уповноважених органів (зокрема таким є приватний нотаріус) за захистом своїх прав в порядку, встановленому законодавством. Даним пунктом сторони передбачили звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя : 1) за рішенням суду , 2) на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Так, відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, передбачено вчинення виконавчого напису на нотаріально посвідченій угоді, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
З копії досудової вимоги від 24.04.2009 року вбачається, що позивачка отримала досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором 12.05.2009 року, (а.с.50-52) про що свідчить підпис на ній, проте, заборгованість погашена не була і банк правомірно скористався свої правом звернення до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису для звернення стягнення на предмет іпотеки.
Виконавчий напис здійснено нотаріусом на оригіналі договору іпотеки , який на даний час знаходиться на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві. На обґрунтування наявності законних підстав для вчинення виконавчого напису Банком нотаріусу були пред'явлені документи, що підтверджували наявність заборгованості перед банком: копія кредитного договору; оригінал договору іпотеки ; заява нотаріусу; розрахунок заборгованості; досудова вимога.
29.07.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального ОСОБА_3 за вимогою Бунку було вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки, яким запропоновано на користь ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» для задоволення вимог по погашенню заборгованості за кредитним договором № 5182605 від 17.01.2007 року звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в м.Києві , яка виступає заставою по вищевказаному кредитному договору , укладеного 17.01.2007 року між Банком та ОСОБА_1 , на підставі договору іпотеки № 5183138 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 74. За рахунок коштів виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна , задовольнити вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», яке є правонаступником ЗАТ «Перший Український міжнародний Банк»за період з 24.11.2009 року по 24.04.2009 року (включно) в сумі 60686 доларів США 57 центів , що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 24.04.2009 року становить 467286 грн. 59 коп. та 5247 грн. 06 коп., з яких : заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 57086 доларів США 08 центів , що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 24.04.2009 року становить 439 562 грн. 82 коп. ; заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 3600 дол. США 49 центи , що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 24.04.2009 року становить 27723 грн. 78 коп. , заборгованість за нарахованою відповідно до ст.5 Кредитного договору пенею в розмірі 2747 грн. 06 коп.
Сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом , відповідає сумі та періоду вказаному у досудовій вимозі, що направлялася Банком позичальнику.
Позивач посилався на те, що на час видачі виконавчого напису існувала інша сума заборгованості за кредитним договором, проте в судовому засіданні не зазначили її розміру , та не надали належних та допустимих доказів в розумінні ст.57-59 ЦПК України, які б спростували розрахунок банку по заборгованості на час видачі виконавчого напису нотаріусом.
Так, ст. 89 Закону України "Про нотаріат" визначений зміст виконавчого напису, у якому повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
У виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом вірно вказано, що стягненню підлягають витрати, пов»язані із вчиненням виконавчого напису в сумі 2500,00 гривень, оскільки, відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про нотаріат», приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та громадянином або юридичною особою.
Вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 діяла в межах своїх повноважень, нею не було допущено порушень вимог чинного законодавства та прав позивачки.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.50, 88 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»від 29.06.1999 року , Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»ст. ст. ст. 10, 11, 57-60, 169, 212, 213, 209, 212-218 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , третя особа : ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: