15.05.2012 Справа № 2-803/12
справа №2-803/12
(заочне)
14 травня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого -судді - Тітова М.Ю.
при секретарі - Івановій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 липня 2008 року, близько 07:35 год. на перехресті вулиць Перова-Ватутіна в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного Договору обов'язкового страхування. Вина відповідача підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2008 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль швидкої медичної допомоги марки «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є Державне підприємство «Київмедавтотранс»та за кермом якого знаходився ОСОБА_2 цивільно-правова, відповідальність якого була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВВ/5781987, укладеного із страховою компанією ЗAT «АСТ «Дніпроінмед», строк дії якого з 04.04.2008 року по 03.04.2009 року. Розмір завданих збитків згідно Звіту №215 від 28 листопада 2008 року, складеного спеціалістом СПД ОСОБА_3 становить 32138 грн. 09 коп. Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі -Закон) МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, - давленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у гаках, визначених у ст. 41 цього Закону. У зв'язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в розмірі 690 грн. 26 серпня 2008 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 22 грудня 2008 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. 02 лютого 2009 року на адресу відповідача було направлено листа з пропозицією добровільно врегулювати спір з потерпілим, який той отримав 04 лютого 2009 року та залишив без відповіді. Отже зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду в умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ 26 січня 2009 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 25500 грн., відповідно до Наказу МТСБУ № 210 від 23.01.09 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь 26190 грн.
У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача направив до суду з заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.08, якою відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 68 грн., вбачається, що 07.07.08 о 07:35 год. по пр-ту Ватутіна в м. Києві він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_2, не надав дорогу автомобілю швидкої медичної допомоги «Форд»державний номер НОМЕР_1, що рухався з включеними проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого сталося зіткнення і були пошкоджені автомобілі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому суд вважає, що автомобіль «Форд»отримав механічні пошкодження саме з вини відповідача.
Автомобіль «Форд»був застрахований АСТЗТ «Дніпромед», відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/5781987 від 25.04.08.
Зі звіту про визначення вартості матеріального збитку від 28.11.08 №215 вбачається, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Форд»складає 32138,09 грн.
Позивачем ДО «Київмедтранс»сплачено 25500 грн., а за послуги аварійного комісара 690 грн.
Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст. 1188 ЦК України).
Відповідно до ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, з вини відповідача сталася дана дорожньо-транспортна пригоди, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Форд», відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, внаслідок чого позивач відшкодував власнику автомобіля «Форд» завдану шкоду, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 26190 грн.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 255 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2000 грн. витрат на правову допомогу.
З викладеного, керуючись ст.ст. 1 - 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, -
Позов -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 26190 грн. та 2375 грн. судових витрат.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: