18 серпня 2008 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Денисової Т.С.
при секретарі Барладину П.М.
з участю прокурора Носовського М.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши подання слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю с.Верхняківці Борщівського району Тернопільської області, українцю, громадянину України, освіта середня, непрацюючому, неодруженому, раніше несудимому,
15 серпня 2008 р. слідчим відділенням Борщівського РВ УМВС порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Того ж дня ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.115 КПК України.
ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 13 серпня 2008 року біля 24 години незаконно заволодів автомобілем SKODA OKTAVIA TOUR реєстраційний НОМЕР_1 вартістю 83006 грн., що належить ОСОБА_3 та знаходився по вул.Шевченка у м.Борщеві.
Як вбачається із змісту подання, ОСОБА_2 підозрюється в незаконному заволодінні транспортного засобу, що завдало великої матріальної шкоди, тобто в злочині, передбаченому ч.3 ст.289 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали, захисник в задоволенні подання просить відмовити.
Із змісту подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вбачається, що підставами, з яких пропонується обрати такий запобіжний захід, є те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не одружений, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому, знаходячись на волі, може уникнути слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі.
Однак доводів та даних зі змісту подання та в представлених матеріалах кримінальної справи про те, що підозрюваний ОСОБА_2 може ухилитися від слідства і суду немає, як і даних про те, що він може перешкодити встановленню істини по справі. В поданні також не наведено підстав, за наявності яких слід обрати затриманому найбільш суворий запобіжний захід і що інші, менш суворі, заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов»язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК, і його належної поведінки.
Враховуючи, що затриманий ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, злочин скоїв вперше, має постійне місце проживання, проживає постійно в будинку матері з її сім»єю та сім»єю брата, позитивно характеризується по місцю проживання, намагається влаштувати приватну справу, його молодий вік, а також те, що при проведенні дослідчої перевірки та першочергових слідчих дій процесуальних обов»язків не порушував, а тому суд вважає, що в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити.
Керуючись ст.165-2 КПК України, суд,
Відмовити в обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю с.Верхняківці Борщівського району, у вигляді взяття під варту, звільнивши його з-під варти.
Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду на протязі 3-х діб.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.