Дело № 1-93/2008 года
о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования
18 июня 2008 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Автономной Республики Крым в составе - председательствующего судьи Любинецкого Н.В., при секретаре Ковриге А.П., с участием прокурора Шевцовой О.П., подсудимого ОСОБА_2, защитника ОСОБА_7., потерпевшего ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, 19 марта 2007 года, примерно в 15 часов, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер НОМЕР_1, следовал по ул. Виноградной со стороны ул. Ялтинской в направлении к предприятию Алуштинское КАТП в городе Алуште со скоростью около 40 км/час. Во время движения, при выполнении поворота маневра налево, к въезду на территорию склада «Украинской пивной компании», расположенной АДРЕСА_1 ОСОБА_2 был не внимательным, должным образом не следил за дорожной обстановкой и ее изменениями, перед началом выполнения маневра поворота налево, по ходу своего движения, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и не пропустив следующего во встречном направлении автомобиль ЗИЛ-130 государственный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3 допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21099 ОСОБА_4 от полученных телесных повреждений скончался, пассажирам автомобиля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 и ОСОБА_5. были причинены различной степени тяжести телесные повреждения.
Пассажиру автомобиля ВАЗ-21099 ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани лобной области слева, ссадин на лице, ссадин на левом плече и ссадин на левом локтевом суставе, переломов костей левого предплечья, кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, множественных переломов ребер слева с повреждением пристеночной плевры на уровне 5-7 ребер, множественных разрывов ткани левой почки, кровоизлияния в брыжейку толстого кишечника с разрывом ткани ее, кровоизлияний в околопочечную жировую клетчатку, кровоподтека на правом бедре, кровоподтека на левом коленном суставе, кровоподтека и ссадины на правой голени, имеющие признаки тяжких телесных повреждений и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Пассажиру автомобиля ВАЗ 21099 ОСОБА_5. были причинены телесные повреждения в виде ссадины с раной на фоне ее на лице, кровоподтека в надключичной области слева, закрытого перелома левой ключицы, закрытой тупой травмы грудной клетки в форме переломов 5-8 ребер слева и ушиба левого легкого, осложнившегося развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), ссадины на левом плече, закрытого перелома правой локтевой кости и вывиха головки правой лучевой кости, относящиеся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент причинения.
Пассажиру автомобиля ВАЗ 21099 ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, закрытых переломов 6-8 ребер справа, ссадин на левом предплечье и ссадины на левой голени, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести как повлекшие за собой длительное расстройство здоровье более чем на 21 день.
Причиной возникновения данного происшествия и наступивших последствий, по мнению обвинения, явилось нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины, где сказано:
- п. 1.5 «Действия или бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должно создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
- п. 2.3 «б» «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
- быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;
- п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствие или опасность другим участникам движения»;
- п. 16.13 «Перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или налево».
По мнению обвинения предотвращение дорожно-транспортного происшествия для водителя ОСОБА_2 заключалось в выполнении им требований п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины, для чего помех технического характера у него не было.
Данные действия ОСОБА_2 досудебным следствием квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней степени телесного повреждения, тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_7 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. В частности, защитник указывает, что в ходе досудебного следствия - 15 февраля 2008 года, в рамках настоящего уголовного дела возбуждено еще одно уголовное дело по этому же факту ДТП, которое выделено в отдельное производство. Поскольку в совершении ДТП принимали участие только два водителя - подсудимый ОСОБА_2 и ОСОБА_3 то выделение уголовного дела в отношении ОСОБА_3 противоречит требованиям ст. 26 УПК Украины, рассматривать эти уголовные дела отдельно нельзя. В ходе досудебного следствия по делу потерпевшими признаны ОСОБА_1 и ОСОБА_8, а близкие родственники погибшего в результате ДТП ОСОБА_6, в нарушение требований норм УПК Украины, потерпевшими не признаны, данные о наличии или отсутствии таких родственников в деле отсутствуют, установление этих родственников не входит в компетенцию суда. Также считает, что в заключениях проведенных по делу автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы имеются противоречия, которые возможно устранить только в ходе дополнительного расследования.
Подсудимый ОСОБА_2 и потерпевший ОСОБА_1 поддержали ходатайство защитника ОСОБА_7. о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.
Прокурор ОСОБА_9 против удовлетворения ходатайства защитника ОСОБА_7. возражала, пояснила суду, что, как ей известно, один сын погибшего ОСОБА_6 отбывает наказание в местах лишения свободы, второй в розыске, есть ли другие близкие родственники неизвестно. Выделение из настоящего уголовного дела уголовного дела в отношении второго участника ДТП ОСОБА_3 считает правильным, это не может отрицательно повлиять на судебное рассмотрение дела в отношении ОСОБА_2 Что касается устранения противоречий в заключениях проведенных по делу экспертиз, то эти противоречия может устранить суд путем назначения повторной экспертизы.
Суд считает, что ходатайство защитника ОСОБА_7. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело направлению прокурору Автономной Республики Крым для организации дополнительного расследования.
Как установлено судом, участниками дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2007 года были водители ОСОБА_2 и ОСОБА_3 При этом, столкновение автомобилей было совершено на полосе движения автомобиля под управлением водителя ОСОБА_2 (л.д. 14-20) Как следует из заключения автотехнической экспертизы (л.д. 168-171), «учитывая, что перед столкновением водитель ОСОБА_3 изменил направление своего движения влево, выехав при этом на полосу встречного движения, следует сделать вывод о том, что его действия не соответствовали требованиям п. 12. 3 Правил дорожного движения Украины, которые в данном случае не предусматривают маневрирование». В ходе досудебного следствия по данному делу следователем 15 февраля 2008 года вынесено постановление о выделении из данного дела материалов и возбуждения нового уголовного дела. Как следует из описательной части этого постановления, и это подтвердила прокурор ОСОБА_9 в судебном заседании, уголовное дело выделено в отношении водителя ОСОБА_3 по факту совершения ДТП 19 марта 2007 года. Мотивом выделения данного дела следователь указал, что действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не объединены одним преступным умыслом и они не являются соучастниками произошедшего происшествия. Суд считает, что решение о выделении дела следователем принято в нарушении требований ч. 2 ст. 26 УПК Украины, в соответствии с которыми выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела. Следователем не мотивировано какой необходимостью вызвано выделение дела, суд такой необходимости не видит. Более того, как пояснил суду ОСОБА_3 о расследовании в отношении его уголовного дела ему ничего не известно, с 15 февраля 2008 года его следователь не вызывал, никакие следственные действия с ним не проводил. С учетом имеющихся в материалах дела и полученных судом в ходе судебных заседаний данных о причастности водителя ОСОБА_3 к совершению ДТП, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, суд считает, что выделение дела в отношении ОСОБА_3 может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения данного уголовного дела, поскольку суду необходимо установить чьи действия - ОСОБА_2 или ОСОБА_3 или же действия их обоих, явились причиной данного ДТП, гибели ОСОБА_6, причинения телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_1, ОСОБА_5., а также самому ОСОБА_2 Указанное нарушение закона не может быть устранено судом, его необходимо устранить в ходе дополнительного расследования.
В результате ДТП, имевшего место 19 марта 2007 года, погиб ОСОБА_4 В соответствии со ст. 49 УПК Украины по делам о преступлениях, в результате которых наступила смерть потерпевшего, права, предусмотренные настоящей статьей, имеют его близкие родственники. Из материалов дела следует, что следователем не предпринимались никакие меры по установлению близких родственников ОСОБА_6, хотя, как пояснила прокурор в судебном заседании, эти родственники имеются. Этим нарушены права этих лиц, поскольку они лишены права участия в деле, не могут заявить гражданский иск. Эта неполнота досудебного следствия не может быть устранена судом, поскольку суду неизвестно о наличии или отсутствии близких родственников у погибшего ОСОБА_6
В ходе дополнительного расследования необходимо объединить в одно производство уголовные дела, возбужденные по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 марта 2007 года на ул. Виноградной в районе территории склада «Украинской пивной компании» в г. Алуште, установить близких родственников погибшего ОСОБА_6 и признать их потерпевшими, установить исходные данные о расположении обоих автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части, на отсутствие которых указал в своем заключении эксперт-автотехник (л.д. 170 оборот), и с учетом этих данных назначить повторную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить нерешенный экспертом вопрос о технической возможности у водителя ОСОБА_3 предотвратить столкновение.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 281 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 возвратить прокурору Автономной Республики Крым для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписка о невыезде.
Копию постановления направить прокурору, подсудимому, защитнику и потерпевшим.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Автономной Республики Крым.
Судья Н.В. Любинецкий