Дело № 1 -387
2008 год
05 августа 2008 года Ялтинский городской суд АР Крыма
в составе судьи: ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
при секретаре : ТОХТАМЫШ Т.В.
с участием прокурора : ПРОТИВЕНСКОГО А.Л.
защитника: ОСОБА_1
и потерпевшего: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Новая Каховка, Херсонской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего в ЧП «Аркада строй» разнорабочим, зарегистрированного АДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 186 ч. 1 УК Украины, суд
ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 11 часов 40 минут ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 8 по ул. Строителей в пос. Гурзуф, гор. Ялты, на почве внезапно возникшего мимолетного конфликта с незнакомым ему ОСОБА_4, стал умышленно наносить ему удары по различным частям тела, в том числе и в область грудной клетки кулаками и ногой, обутой в кроссовок. Первоначально удар был нанесен кулаком по лицу ОСОБА_4, от которого он упал на спину и уже лежащему ОСОБА_3 наносил удары кулаком в различные части тела и ногой в основном в область грудной клетки. От полученных ударов ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие, как опасные для жизни, в результате которых наступила смерть. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_4 наступила от тяжких телесных повреждений, выразившихся в закрытой травме груди в виде локального перелома тела грудины; разрыва передней стенки правого предсердия, осложнившееся кровоизлиянием в околосердечную сумку. Закрытая травма груди имеет признаки тяжкого телесного повреждения тяжелой степени тяжести и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Таким образом, ОСОБА_3 совершил умышленное убийство гражданина ОСОБА_4
После совершенного избиения ОСОБА_4 ОСОБА_3 поднял выпавший при падении из кармана ОСОБА_4 мобильный телефон марки «NOKIA 2310», стоимостью 400 гривен, который открыто присвоил и с места происшествия скрылся.
Подсудимый в судебном заседании свою вину признал частично. Не отрицает факта нанесения ОСОБА_4 телесных повреждений руками по различным частям тела, в том числе и по грудной клетке, пояснив, как и при каких обстоятельствах он избил потерпевшего, но умысла на убийство последнего у него не было. Не отрицает, что открыто завладел мобильным телефоном потерпевшего.
Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в умышленном убийстве потерпевшего ОСОБА_4 и в открытом завладении чужим имуществом - мобильным телефоном.
Так, доказательствами вины подсудимого являются:
- показания потерпевшего ОСОБА_2, данные в суде, из которых следует, что ІНФОРМАЦІЯ_2 возле дома, в котором они проживают, подсудимый в процессе беспричинного избиения убил его старшего брата ОСОБА_4 и открыто завладел его мобильным телефоном. О происшедшем он узнал от ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7;
- показания свидетеля ОСОБА_5, данные в ходе досудебного следствия и проверенные в суде в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он находился на улице возле дома, где проживают братья ОСОБА_4, вместе с ОСОБА_4 и другими знакомыми ребятами. После употребления спиртного они вышли на улицу покурить. В это время мимо них проходил ранее не знакомый мужчина, (как они впоследствие узнали ОСОБА_3), который был в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_4 спросил у него: «Не наркоман ли он?», последний ответил, что он не наркоман и прошел мимо них вверх по дороге. Однако через 1-2 минуты он вернулся и попросил, чтобы ОСОБА_4 отошел с ним в сторону. Как только они отошли в сторону, ОСОБА_3 ударил ОСОБА_4 кулаком в лицо, от удара ОСОБА_4 упал на спину на асфальт и после падения больше не шевелился. ОСОБА_3 нагнулся над ним и стал наносить ему удары кулаками по лицу и туловищу, а затем стал ногой, на которой был одет кроссовок, наносить сильные удары всей подошвой ноги по груди и голове ОСОБА_4. Таким образом, он нанес потерпевшему около 10 ударов. Он (ОСОБА_5) подошел к ОСОБА_3, чтоб остановить избиение ОСОБА_4, но подсудимый ударил его кулаком в грудь, от чего он упал на спину. После этого ОСОБА_3 ушел (л.д. 73-74);
- аналогичные показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_6, данные в суде, при этом последние пояснили, что после того, как ОСОБА_3 нанес ногой лежащему на земле ОСОБА_4 множественные удары, ОСОБА_3 поднял с земли лежащий возле ОСОБА_4 и принадлежащий ему мобильный телефон. В этот момент ОСОБА_5 пытался вступиться за ОСОБА_4, но ОСОБА_3 ударил его, от чего последний упал на землю. ОСОБА_3 помахал им рукой, в которой был зажат телефон ОСОБА_4 и ушел. Они перенесли ОСОБА_4 с дороги, вызвали скорую помощь, врачи которой сказали, что ОСОБА_4 умер;
- показания свидетеля ОСОБА_7, данные в суде, о том, что, идя по ул. Строителей в пос. Гурзуф, он увидел, что на дороге лежит ОСОБА_4, который находился без сознания, лицо его было сильно избито, изо рта текла кровь. Ребята ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 перенесли ОСОБА_4 с дороги, а прибывшие врачи скорой помощи сказали, что он умер. ОСОБА_8 и ОСОБА_5 рассказали, что ОСОБА_4 избил неизвестный парень, в это время ОСОБА_5 указал на проходящего мимо парня (впоследствие он узнал, что это ОСОБА_3) и пояснил, что это он избил ОСОБА_4, за ним стали следить, а когда приехали сотрудники милиции, то им сообщили место нахождения ОСОБА_3, который пошел в сторону лагеря «Кипарисный», где и был задержан. При задержании подсудимый что-то выбросил за стенку, а когда у него спросили, что он выбросил, то ОСОБА_3 пояснил, что он выбросил мобильный телефон;
- протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано место обнаружения трупа ОСОБА_4 (л.д. 18-27);
- протоколы опознания, согласно которых ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 среди предъявленных им для опознания лиц опознали ОСОБА_3, как человека наносившего удары ОСОБА_4 (л.д. 119, 120, 121);
- протоколы очных ставок межу подсудимым ОСОБА_3 и свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, из которых следует, что последние подтвердили свои показания, которыми полностью изобличили ОСОБА_3 в совершенном преступлении (л.д. 122- 130);
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_3 показал обстановку и обстоятельства при которых он наносил удары ОСОБА_4 (л.д. 105-117);
- протокол осмотра, из которого следует, что в месте, на которое указал ОСОБА_3, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа» (л.д. 45);
- протокол опознания, согласно которому, ОСОБА_2 среди предъявленных ему для опознания предметов, опознал мобильный телефон своего брата ОСОБА_4 (л.д. 68);
- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_4 выявлены телесные повреждения в виде:
- открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома затылочной кости, относящейся к тяжкому телесному повреждению, которое не состоит в причинной связи с наступлением смерти, могло быть получено при падении с высоты собственного роста;
- локального перелома тела грудины; разрыва передней стенки правого предсердия, относящиеся к тяжким телесным повреждениям;
- локального перелома шестого ребра справа; перелома большого рожка подъязычной кости слева, относящиеся к средней степени тяжести;
- кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области груди, шеи; кровоподтека левого и правого глаза; ушибленной раны верхней губы, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Смерть ОСОБА_4 наступила в результате закрытой тупой травмы в виде локального перелома тела грудины, разрыва передней стенки правого предсердия, осложнившегося кровоизлиянием в околосердечную сумку, относящимися к тяжким телесным повреждениям тяжелой степени тяжести, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. С момента причинения телесных повреждений ОСОБА_4 до наступления смерти время исчислялось минутами (л.д. 164-167).
- заключение иммунологической экспертизы, согласно которой кровь, обнаруженная при осмотре места происшествия, могла произойти от ОСОБА_4 (л.д. 179);
- протокол осмотра, из которого следует, что с трупа ОСОБА_4 была изъята одежда, на которой имелись следы бурого цвета (л.д. 49);
- заключение иммунологической экспертизы, согласно которой кровь, обнаруженная на одежде ОСОБА_4, могла произойти от ОСОБА_4 (л.д. 189).
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство, и он не желал смерти потерпевшего, так как убийство может совершаться, как с прямым, так и с косвенным умыслом. В данном случае подсудимый, нанося множество ударов стопой ноги, обутой в кроссовок, с его слов 46 размера в область жизненно важного органа - в грудь потерпевшего, когда он лежал на спине, действовал с косвенным умыслом на убийство, то есть подсудимый сознавал и предвидел наступление смерти, не желал ее, но сознательно допускал наступление любых последствий, в том числе и смерть потерпевшего.
Также его действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 1 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества без квалифицирующих признаков.
При определении меры наказания судом принимается во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК Украины является особо тяжким. Как отягчающее вину обстоятельство суд учитывает опьяненное состояние подсудимого в момент содеянного.
Смягчающими вину обстоятельствами суд расценивает: раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба по грабежу.
Как личность, ОСОБА_3 характеризуется следующим образом: ранее не судим, работает, в быту и по месту работы характеризуется положительно, алкоголизмом и наркоманией не страдает. Согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы какими-либо психическими заболеваниями ОСОБА_3 не страдает, как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать свои действия и руководить ими (л.д. 255-267, 233, 238-239).
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому следует избрать, связанное с лишением свободы, но на срок, близкий к минимальному.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он подтвержден материалами дела и признан подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 186 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание: по ст. 115 ч. 1 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы; ему же по ст. 186 ч. 1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить восемь лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания ему исчислять с 05 мая 2008 года.
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить.
Взискать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 13000 (тринадцать тысяч) гривен.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью осмотра места происшествия, находящийся в материалах дела (л.д. 30) - хранить при деле; вещи ОСОБА_4, ОСОБА_3 , находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ЯГО ГУМВДУ в АРК (л.д. 72) - уничтожить.
Мобильный телефон «NOKIA», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЯГО ГУМВДУ в АРК (л.д. 72) - возвратить ОСОБА_2.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15-ти суток, с момента вручения копии приговора осужденному, через Ялтинский городской суд.
Судья :