Справа № 2-2367
2008 року
07 серпня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
в складі:
головуючого - судді Прищепи О.І.
при секретарі - Турлаєвій Т.Ю., Морозовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння власністю, -
Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому прохала, усунути їй перешкоду в користуванні заскленою верандою, площею 4,7 кв.м., шляхом зобов'язання відповідача зняти замок, встановлений на вхідній двері вищезазначеної веранди.
Вимоги мотивовані тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину по закону позивачка є власником 1\6 частини квартири АДРЕСА_1. Власником 5\6 частин квартири є ОСОБА_2 Відповідно до мирової угоди, укладеної сторонами в 2003 році, позивачка користується кімнатою 8,3 кв.м., відповідач користується кімнатою 24,5 кв.м.. Міста загального користування залишились у загальному користуванні сторін. До місць загального користування відноситься засклена веранда, площею 4,7 кв.м. Крім того, на веранді знаходиться туалет, вмивальник та кухня, а також прохід до кімнати позивачки теж через веранду. Під час відсутності позивачки в Росії, відповідач змінив замок на вхідній двері веранди, що позбавляє її права користування місцями загального користування, а також вона не має можливості зайти до своєї кімнати. Позивачка звернулась до органів внутрішніх справ по факту чинення їй перешкод у проході на веранду та своєї кімнати, однак, в порушенні кримінальної справи їй було відмовлено.
Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник позивачки - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав, та суду пояснив, що дійсно він є власником 5\6 частин квартири АДРЕСА_1, співвласником 1\5 частини є позивачка, яка постійно мешкає у сина в Росії та інколи приїжджає до м. Ялта. Перешкод у користуванні кімнатою позивачці він не чинив. Він дійсно змінив замок на двері веранди лише з метою безпеки, оскільки квартира знаходиться на першому поверсі та інколи відбуваються випадки крадіжки, крім того, веранда перебуває у його власності. Він не заперечує надати позивачці дублікат ключів від замку вхідної двері веранди, однак, остання до нього з таким проханням не зверталась.
Прокурор Скляр О.В., яка діє в інтересах відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнала. Вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, дослідив надані суду письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:
Як встановлено у судовому засіданні, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 є власницею 1\6 частини квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, (а.с. 10) та поясненнями сторін.
Власником іншої 5\6 частини квартири є відповідач по справі - ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями відповідача та не оспорюється позивачкою.
Зазначена квартира знаходиться на 1-му поверсі та складається з житлової кімнати 25-1, площею 24,5 кв.м, житлової кімнати 15-1, площею 8,3 кв.м., заскленої веранди, площею 4,7 кв.м., місць загального користування: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, що підтверджується копією технічного паспорту, (а.с. 12) та поясненнями сторін.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до ухвали Ялтинського міського суду АР Крим від 26 травня 2003 року була затверджена мирова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, якою визначений порядок користування квартирою. У користуванні ОСОБА_1, якій належить 1\6 частка квартири перейшла житлова кімната, площею 8,3 кв.м., яка значно більша за розмірами належної їй частки квартири, у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишилися у тому числі і засклена веранда, площею 4,7 кв.м.
В судовому засіданні позивачка посилається на те, що відповідач чинить їй перешкоди у користуванні кімнатою, площею 8,3 кв.м. шляхом заміни на вхідній двері веранди замку та не надання їй ключів, оскільки вхід до її кімнати проходить через веранду.
Однак, в судовому засіданні не знайшлись факти, які підтверджують посилання позивачки, оскільки, відповідач не чинить ніякі перешкоди позивачці у користуванні кімнатою, а навпаки - замінив замок з метою безпеки, а також не заперечує надати позивачці ключ від вхідної двері заскленої веранди. Крім того, спірна веранда не перебуває у власності позивачки, а належить на праві власності відповідачу та знаходиться у спільному користуванні.
Таким чином, суд вважає встановленим, що з боку відповідача не порушується право позивачки, як власника та користувача, у зв'язку з чим, позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до вищезазначеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 11, 60, 208, 209, 210-215 ЦПК України, суд -
У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння власністю - відмовити.
Рішення може бути оскаржене у Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ: О.І. Прищепа