Справа № 2-3152\2008 рік
08 серпня 2008 року Ялтинський міський суд Криму
у складі судді : ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.
при секретарі : КОНОНОВОЇ Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку і компенсації за невиконання зобов'язань та повернення боргу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газету, причин неявки суду не представив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 225 ЦПК України.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 700 гривень і подвійну суму завдатку у розмірі 6000 гривень, а також судові витрати по справі.
Вимоги мотивує тим, що між ним і відповідачем 05 квітня 2008 року був укладений договір позики на суму 700 гривень, підтверджений письмовою розпискою, яку він зобов'язався повернути по першій вимозі. Крім того, 09 квітня 2008 року між ними також був укладений договір завдатку, згідно якому відповідач зобов'язався виконати певні будівельні роботи, в рахунок забезпечення виконання яких одержав завдаток в сумі 3000 гривень. Згідно умовам укладеного між ними договору, у разі порушення зобов'язань і не виконання в обумовлений строк, а саме - до 21 квітня 2008 року - робіт, відповідач несе перед ним (ОСОБА_1) відповідальність по поверненню подвійної суми завдатку. Суму завдатку відповідач одержав, проте, не дивлячись на неодноразові вимоги з його (позивача) сторони, в обумовлений договором строк роботи не виконав, грошові суми за договором позики і договором завдатку також не повернув, порушивши тим самим умови укладених договорів.
Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Частиною 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (кошти в такій же сумі або речі, певні родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду й такої ж якості, які були передані йому позикодавцем) у строк і в порядку, установлені договором.
Відповідно до ч. 2 цієї статті, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позивальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 2 ст. 1047 на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якому позивач 05 квітня 2008 року дав в борг ОСОБА_2 гроші в сумі 700 гривень, які останній зобов'язався йому повернути по першій вимозі. На підтвердження укладення між сторонами договору позики, позичальником була дана розписка (а.с. 5).
Як пояснив в судовому засіданні позивач, він неодноразово пред'являв до відповідача вимоги про повернення суми боргу, на що відповідач спочатку не реагував, а потім перестав відповідати на телефонні дзвінки і змінив місце свого проживання.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача про повернення суми боргу за договором позики у розмірі 700 гривень обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
Крім того, судом встановлено, що 09 квітня 2008 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір, згідно умов якого сторони досягли угоди про те, що ОСОБА_2 в строк до 21 квітня 2008 року зобов'язується виконати для ОСОБА_1 будівельні роботи, а саме: викопати яму - котлован і винести з неї землю. Для забезпечення даного зобов'язання позивач передав, а відповідач прийняв завдаток в сумі 3000 гривень (а.с. 8).
Згідно ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником в рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Пунктом 4 Договору було обумовлено, що у разі порушення зобов'язань і не виконання ОСОБА_2 умов договору, він несе перед ОСОБА_1 відповідальність по поверненню подвійної суми завдатку.
Як стверджує позивач, до обумовленого сторонами в договорі строку, тобто до 21 квітня 2008 року, будівельні роботи ОСОБА_2 виконані не були. Відповідач в судове засідання не з'явився і доказів виконання ним умов договору суду не представив, тоді як згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.
Згідно ч. 2 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання відбулося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржнику завдаток і додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Таким чином, суд вважає вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача подвійної суми завдатку також обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 гривна, витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень і витрат, пов'язаних з викликом відповідача до суду через оголошення в газету в сумі 210 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 570, 571, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 59, 60, 205, 212, 213, 215, 217, 218, 225 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6700 гривень та судові витрати в сумі 291 гривні, а всього - 6991 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто одну) гривню.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя -