01 серпня 2008 року Ялтинський міський суд Криму
у складі судді: ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г. С.
при секретарі : КОНОНОВОЇ Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління санаторно - курортних закладів в АР Крим Державного управління справами про визнання наказу в частині поновлення на роботі незаконним, поновлення на роботі і виплаті заробітної платні,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним наказ № 135\лс від 19 червня 2007 року «Про поновлення на посаді державного службовця» в частині її поновлення на посаді головного фахівця відділу організації утримання об'єктів поза штатом і поновити на посаді, згідно з рішенням Ялтинського міського суду від 18 червня 2007 року; визнати незаконним наказ № 135\лс від 19 червня 2007 року «Про поновлення на посаді державного службовця» в частині скасування з 19 червня 2007 року щомісячного преміювання у розмірі 25% і виплати надбавки у розмірі 50%.
Вимоги мотивує тим, що з 2000 року вона працювала на посаді головного фахівця відділу організації утримання об'єктів в Управлінні санаторно - курортних установ в АРК Державного управління справами. Її посада була визначена структурою і штатним розкладом і оплачувалася за рахунок державного бюджету. Наказом від 19 червня 2006 року вона була звільнена з посади по скороченню штатної кількості. Рішенням Ялтинського міського суду від 18 червня 2007 року вона була поновлена на роботі на раніше займаній посаді. У виконання вказаного рішення, наказом від 19 червня 2007 року вона була поновлена на посаді головного фахівця відділу організації утримання об'єктів, проте не на раніше займаній посаді, а поза штатом. Після поновлення на роботі вона фактично не була допущена до виконання обов'язків, а наказом від 21 серпня 2007 року була звільнена за скороченням штату. Крім того, при її поновленні на роботі їй була відмінена виплата щомісячного преміювання у розмірі 25% і виплата надбавки у розмірі 50% за виконання особливо важливих завдань, що вона вважає незаконним, оскільки надбавки визначені штатним розкладом і колективним договором.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала, вважає, що поновлення позивачки на посаду поза штатом було здійснене законно, оскільки на момент її поновлення, 19 червня 2007 року, посада головного фахівця відділу організації утримання об'єктів в штатному розкладі державних службовців Управління - була відсутня. Що стосується позбавлення позивачки премій і надбавок, то законодавством на працівника покладене право, а не обов'язок їх виплати. Оскільки ОСОБА_1 притягувалася до дисциплінарної відповідальності, не була завантажена роботою і не внесла особистого внеску в загальний результат праці, то й була позбавлена премій і надбавок, що вони вважають цілком правомірним. Крім того, вважає, що позивачка без поважних причин пропустила річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, на застосуванні якого вони наполягають, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні заявлених нею вимог.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2000 року працювала на посаді головного фахівця відділу організації утримання об'єктів в Управлінні санаторно - курортних установ в Автономній Республіці Крим Державного управління справами.
Наказом № 126-лс від 19 червня 2006 року вона була звільнена з посади по скороченню штатів кількості працівників.
Постановою Ялтинського міського суду від 18 червня 2007 року наказ № 126-лс від 19 червня 2006 року про звільнення ОСОБА_1 був визнаний незаконним і скасований і ОСОБА_1 поновлена на посаді головного фахівця відділу організації утримання об'єктів Управління санаторно - курортних Установ в АРК Державного управління Справами з 19 червня 2006 року. Ухвалою Апеляційного суду АРК від 14 січня 2008 року постанова Ялтинського міського суду від 18 червня 2007 року була залишена без зміни і набрала законної сили.
У виконання вказаного рішення, наказом державного управління справами Управління санаторно - курортних установ в Автономній Республіці Крим № 135\лс від 19 червня 2007 року ОСОБА_1 була поновлена на посаді головного фахівця відділу організації утримання об'єктів поза штатом з 19 червня 2006 року з окладом згідно штатному розкладу державних службовців від 01.01.2006 року, 1150,00 гривень в місяць. Цим же наказом ОСОБА_1 була скасована виплата щомісячного преміювання у розмірі 25% і виплата надбавки у розмірі 50% за виконання особливо важливих завдань, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 грудня 1999 року (а.с. 7-9).
Після поновлення на роботі ОСОБА_1 приступила до роботи і звернулася до суду з позовом про визнання наказу в частині поновлення її на роботі незаконним, проте 19 листопада 2007 року написала в суд заяву про залишення її позову без розгляду і ухвалою суду від 19 листопада 2007 року її позов був залишений без розгляду (а.с. 15, 12).
Із даним позовом вона звернулася до суду тільки 09 липня 2008 року.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, задачами адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб в сфері публічно - правових відносин з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Наказом № 187\лс від 21 серпня 2007 року державного управління справами управління санаторно - курортних установ в АРК ОСОБА_1 знов була звільнена з посади головного фахівця відділу організації утримання об'єктів по скороченню штату працівників.
Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1, з даним наказом вона була ознайомлена і наміру оскаржити його не має.
Таким чином, на сьогоднішній день ОСОБА_1 є звільненою наказом від 21 серпня 2007 року, який вона не оскаржила, а тому визнання частково незаконним наказу від 19 червня 2007 року ніяких правових наслідків для позивачки в даному випадку спричинити не може.
Крім того, спочатку позивачка також була звільнена з роботи у зв'язку із скороченням штату кількості працівників. Наказ про її звільнення був скасований постановою суду у зв'язку з тим, що вона була звільнена в момент знаходження на лікарняному.
Що стосується самої процедури скорочення штату кількості працівників, та зміна структури підприємства, вибір ставок, що підлягають скороченню, є винятковою компетенцією керівництва підприємства, а не суду, а тому на момент поновлення позивачки на роботі її посади, з якою вона була скорочена, в штаті підприємства вже не було, проте для виконання постанови суду і поновлення позивачки на роботі, дана посада була знов введена, але вже поза штатом. При цьому суд вважає, що умови праці позивачки погіршені не були, а тому і її права поновленням на роботі поза штатом не порушені.
Теж стосується і позбавлення ОСОБА_1 премій і надбавок за виконання особливо важливих завдань.
Суду представлені доповідні записки працівників підприємства, з яких слідує, що ніякої особливо важливої роботи, після її поновлення на роботі, ОСОБА_1 не виконувала і не принесла особисто ніякого внеску в загальний результат всього трудового колективу, у зв'язку з чим і було поставлене питання про невиплату їй премії і надбавки, які є мірою заохочення працівників і питання про їх виплати є правом, а не обов'язком керівництва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,6,9, 17; 21, 71, 86, 94, 160-163, 256 КАС України, суд
В позові ОСОБА_1 до управління санаторно - курортних закладів в АР Крим Державного управління справами про визнання наказу в частині поновлення на роботі незаконним, поновлення на роботі і виплаті заробітної платні - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 184, 186 КАС України.
Суддя :