Дело № 4-289
2008 год
05 августа 2008 года
Судья Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА Г.С., при секретаре Тохтамыш Т.В., с участием защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялта жалобу ОСОБА_2 на постановление от 10 июля 2008 года прокурора гор. Ялты о возбуждении уголовного дела,-
Заявитель ОСОБА_2 в порядке ст. 236-8 УПК Украины обратился в Ялтинский городской суд с жалобой на постановление от 10 июля 2008 года прокурора гор. Ялты Процик Р.М. о возбуждении уголовного дела в отношении него (заявителя) по факту злоупотребления служебным положением и превышения служебных полномочий при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества ЗАО «Пансионат «Прибрежный» по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 УК Украины и просит отменить данное постановление.
Жалоба мотивирована тем, что поводы и основания для возбуждения уголовного дела изначально отсутствовали, так как имели место гражданско-правовые отношения между субъектами хозяйствования и преследоваться они могли только в порядке гражданско-правовой ответственности, а не в уголовно-процессуальном порядке.
Прокурор в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил. Его явка не была признана судом обязательной, поэтому в соответствие со ст. 236-8 УПК Украины обязанность доказательства правомерности возбуждения дела возлагается на прокурора, неявка которого в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Уведомлен был прокурор надлежащим образом.
Суд, выслушав заявителя, его защитника, поддержавших жалобу, исследовав представленные заявителями материалы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Установлено, что постановлением прокурора гор. Ялта от 10 июля 2008 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением и превышения служебных полномочий при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества ЗАО «Пансионат «Прибрежный», по признакам составов преступлений предусмотренных ст. ст. 364 ч. 2 и 365 ч. 3 УК Украины.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины орган дознания, следователь или прокурор, в производстве которого находится дело, обязан в установленный судьей срок подать в суд материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении дела.
29 июля 2008 Ялтинским городским судом было открыто производство по жалобе заявителя с возложением на прокурора гор. Ялты обязанности предоставить материалы уголовного дела, послужившие основанием для возбуждения вышеуказанного дела в срок до 01 августа 2008 года.
Однако ни к указанному времени, ни в судебные заседания, назначенные на 04 августа 2008 года на 12 часов 20 минут, 05 августа 2008 года на 10 часов, материалы уголовного дела суду так и не были представлены.
Вместо этого 01 августа 2008 года заместителем прокурора гор. Ялта было направлено сообщение о том, что запрашиваемые судом материалы уголовного дела были направлены в прокуратуру АРК и в настоящее время находятся в производстве прокуратуры гор. Алушты.
Учитывая, что с 01 по 05 августа 2008 года у прокурора имелась возможность предоставить материалы уголовного дела Ялтинскому городскому суду, суд не считает указанную прокурором причину неисполнения требования суда уважительной.
Препятствий для предоставления материалов уголовного дела, не имелось.
Ст. 236-8 УПК Украины установлено, что в случае неподачи без уважительных причин суду материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела в установленный судьей срок, судья вправе признать отсутствие этих материалов основанием для отмены постановления о возбуждении дела.
Таким образом, отсутствие материалов является основанием для отмены постановлении о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, как гласит ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Как усматривается из копии обжалуемого постановления, основанием для возбуждения дела в отношении ОСОБА_2 послужили факты совершения гражданско-правовых сделок между ЗАО «Пансионат «Прибрежный», генеральным директором которого был ОСОБА_2 и иными лицами по поводу недвижимого имущества. По мнению должностного лица, возбудившего уголовное дело, данные сделки являются незаконными, так как генеральный директор ЗАО «Пансионат «Прибрежный» ОСОБА_2, продавая имущество заинтересованным лицам, занижал стоимость продаваемого имущества. Однако, как гласит ст. 204 ГК Украины, сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она признана судом недействительной. В данном случае к моменту возбуждения уголовного дела данные сделки не были признаны в установленном законом порядке незаконными или недействительными, а поэтому постановление о возбуждении уголовного дела является преждевременным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 236-7 - 236-8 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.
Постановление прокурора гор. Ялта от 10 июля 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением и превышения служебных полномочий при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества ЗАО «Пансионат «Прибрежный», по признакам составов преступлений предусмотренных ст. ст. 364 ч. 2 и 365 ч. 3 УК Украины - отменить.
В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 2, 365 ч. 3 - отказать.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: