Справа №2-846/2008рік
27 серпня 2008 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області
В складі: головуючого - судді Цибри Н.В.
При секретарі Петраш Т.М.
З участю позивача ОСОБА_1.
Відповідача ОСОБА_2 .
Розглянувши у відкритму судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в ніч на 19 червня 208 року в с.Лукашівка Чорнобаївського району собака, яка належить відповідачу ОСОБА_2., з сараю в її домоволодінні витягла 19 штук чотиримісячних курей вагою біля одного кілограма кожного, внаслідок чого птиця загинула. Вартість однієї голови чотиримісячної птиці становить 35 грн згідно довідки КП «Чорнобай-ринок», тому сума заподіяної майнової шкоди становить 665 грн.
Мотивуючи тим, що в добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заподіяну шкоду, позивач просить суд стягнути 665 грн. майнової шкоди та 200 грн моральної шкоди, яка заподіяна їй через переживання в зв'язку з втратою майна, приниженням з боку відповідача при спробі уладнати конфлікт у позасудовому порядку.
В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що вранці біля 5 години 19 червня вона почула, як кричать кури і побачила собаку ОСОБА_2, яка перестрибнула через огорожу, де були закриті кури в її домоволодінні. Виявилось, що відсутні 19 курей. Так як поспішала на роботу, вранці з відповідачем не поговорила. Коли повернулась з роботи, сусіди показали двох курей, що були зариті в них на городах. Вона хотіла мирно вирішити конфлікт з відповідачем, але він три дні не хотів з нею говорить, через це вона змушена звернутися до суду. Дільничний інспектор міліції проводив перевірку за її заявою, опитував свідків, які бачили, що собака ОСОБА_2 носив курчат в зубах.
Відповідач позов не визнав та пояснив, що 19 червня 2008 року біля 05 год. 15 хв він виїжджав на роботу, погодував собак, які були прив'язані, крім цього білий собака, про якого говорить позивачка, був закручений кругом стовпа. Вдень біля 15 год.30 хв. Собака одірвався і бігав по городах, що бачили і сусіди, але курей він не давив.
Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
19 червня 2008 року вранці позивач виявила, що в загорожі відсутні кури в кількості 19 голів. Біля 5 години вона, почувши шум в загорожі, побачила, як через загорожу перестрибнув собака. Біля 15 год. 30 хв в цей же день сусіди ОСОБА_3 та ОСОБА_4на своїх городах знайшли двоє задавлених курей.
Свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4та ОСОБА_5 ., допитані в судовому засіданні, пояснили, що бачили вдень біля 16 години собаку ОСОБА_2, який бігав по сусідських городах, про те, що собака в цей день зранку носив чи давив курчат, вони не бачили.
Допитаний як свідок дільничний інспектор міліції ОСОБА_6 . пояснив, що проводив перевірку за заявою позивачки, опитав очевидців, на яких вказала позивачка, склав акт обстеження домоволодіння позивачки. Всього було виявлено рештки 11 курей, а вісім курей зникло.
У відповідності до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що позивачем не доведено те, що собака відповідача знищила належних їй 19 курей. В поясненнях позивача та досліджених письмових доказах - довідка сільської ради №67 від 17.07.2008 року (а.с.8 ) - маються розбіжності щодо дати заподіяння шкоди: позивач стверджує, що подія сталася 19 червня, а в довідці вказано в ніч з 19 на 20 червня 2008 року. Крім цього, позивач стверджує про загибель 19 курей, в акті, складеному дільничним інспектором (а.с.12), зазначено 11 курей, а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . пояснили, що виявили на своїх городах по 1 задавленій курці, належній позивачу.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи те, що у відповідності до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях, на підставі досліджених в судовому засіданні доказах суд вважає, що вина відповідача у заподіянні шкоди позивачеві не доведена, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.1166,1167 ЦК України, ст.ст.6,8,60,213,214 ЦПК України, суд
В позові ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк протягом 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя : Н.В.Цибра