Справа № 2-669/12
Категорія 26
(ЗАОЧНЕ)
18 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Соколов О.М. ,
при секретарі - Кухар Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.8.2/39/2007-КЛТ від 4 вересня 2007 року, -
Публічне акціонерне товариства «Кредитпромбанк», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Сат Технолоджі» та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.8.2/39/2007-КЛТ від 4 серпня 2007 року та додатковими угодами до нього 330538 доларів США 54 центи, з яких: 304070 доларів США 00 центів - сума простроченої заборгованості з погашення кредитів; 26468 доларів США 54 центи - сума пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплати процентів; стягнути в рівних долях з товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Сат Технолоджі» та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» сплачений судовий збір у сумі 3219 гривень 00 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ним на виконання кредитного договору № 49.8.2/39/2007-КЛТ від 4 вересня 2007 року та додаткових угод до нього було видано товариству з обмеженою відповідальністю «Ком Сат Технолоджі» кредитні кошти. 13 січня 2011 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором позивач уклав договір поруки з ОСОБА_1 № 49.8.3/39/ПК02/11-КЛТ. Відповідачі, не виконують взяті на себе зобов'язання за вказаними договорами, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2012 року було закрите провадження у справі в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.8.2/39/2007-КЛТ від 4 вересня 2007 року та додатковими угодами до нього з товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Сат Технолоджі».
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, проте подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача та її представника на підставі наявних в справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 4 серпня 2007 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Ком Сат Технолоджі» було укладено кредитний договір № 49.8.2/39/2007-КЛТ умовами якого було встановлені процедура та умови надання кредитів останньому в межах загальної суми 360000 доларів США 00 центів, зі строком погашення кредитної заборгованості у терміни визначені додатковими угодами, але не пізніше 3 вересня 2009 року. В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди до вказаного кредитного договору: № 1 від 11 вересня 2007 року, № 2 від 19 вересня 2007 року, № 3 від 28 вересня 2007 року, № 4 від 12 жовтня 2007 року, № 5 від 19 грудня 2007 року, № 6 від 11 лютого 2008 року, № 7 від 5 серпня 2008 року, № 8 від 3 вересня 2009 року, № 9 від 30 вересня 2009 року, № 10 від 25 грудня 2009 року, № 11 від 30 грудня 2009 року, № 12 від 26 лютого 2010 року, № 13 від 25 травня 2010 року, № 14 від 7 червня 2010 року, № 15 від 2 вересня 2010 року,№ 16 від 25 жовтня 2010 року № 17 від 27 грудня 2010 року, № 18 від 13 січня 2011 року, № 19 від 20 січня 2011 року.
Факт отримання товариством з обмеженою відповідальністю «Ком Сат Технолоджі» кредитних коштів за вищевказаним кредитним договором та додаткових угод до нього підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.57-72).
У зв'язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Ком Сат Технолоджі» взятих на себе зобов'язань виникла заборгованість за користування кредитними коштами, яка станом на 20 лютого 2012 року становила 330538 доларів США 54 центів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.55-56).
Крім того 13 січня 2011 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю «Ком Сат Технолоджі».
Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 3219 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору та 750 грн. 00 коп. витрат понесених позивачем у зв'язку із подачею оголошення в газету «Урядовий кур'єр».
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 589, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 169, 239, 212-215, 223-224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.8.2/39/2007-КЛТ від 4 вересня 2007 року - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 321024 - 330538 (триста тридцять тисяч п'ятсот тридцять вісім) доларів США 54 центів, що станом на 18 травня 2012 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 Доларів США - 799 грн. 10 коп.) становить 2641333 (два мільйони шістсот сорок одну тисячу триста тридцять три) грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором № 49.8.2/39/2007-КЛТ від 4 вересня 2007 року ат додаткових угод до нього.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 321024 - 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп. понесених позивачем витрат зі сплати судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 321024 - 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. витрат понесених позивачем у зв'язку із подачею оголошення в газету «Урядовий кур'єр».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Соколов О.М.