ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
м. Київ
07 травня 2012 року № 2а-2793/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позовної заяви у справі
за позовомОСОБА_1
доГолови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту (командир військової частини Т0100)
проскасування наказу від 27.01.2012 р. №5 в частині та зобов'язання змінити підставу звільнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про: скасування наказу Командира військової частини Т0310 від 27.01.2012 р. №5 в частині підстав звільнення позивача з військової служби за пунктом "и" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу" (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем); зобов'язання відповідача змінити зазначену в наказі від 27.01.2012 р. №5 підставу звільнення позивача з військової служби на підставу за пунктом "з" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу" (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням).
У судові засідання - 14 березня 2012 року, 29 березня 2012 року, 19 квітня 2012 року та 07 травня 2012 року позивач не прибув.
Як убачається з матеріалів справи, поштове відправлення з повісткою про виклик у судове засідання, 14 березня 2012 року, повернулося до суду як не вручене адресату. Повістка про виклик у судове засідання, 29 березня 2012 року, отримана позивачем 21 березня 2012 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Водночас від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі та вирішення зазначеного питання у судовому засіданні без участі позивача, яка була залишена без задоволення протокольною ухвалою від 29 березня 2012 року. Поштове відправлення з повісткою про виклик у судове засідання, 19 квітня 2012 року, повернулося до суду як не вручене адресату. Повістка про виклик у судове засідання, 07 травня 2012 року, отримана позивачем 24 квітня 2012 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
З огляду на наведену норму, не зважаючи на те, що поштові відправлення з повістками повернуті до суду з незалежних від суду причин, суд вважає, що позивач належним чином повідомлявся про судові засідання 14 березня 2012 року та 19 квітня 2012 року.
Також, за висновком суду, позивач належно повідомлявся про судові засідання 19 квітня 2012 року та 07 травня 2012 року, позаяк судові повістки отримані позивачем за три дні до судового засідання, як це встановлено частиною третьої статті 35 КАС України.
Згідно з частиною третьою статті 128 КАС України в разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин та якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що 07 травня 2012 року позивач вчетверте без поважних причин не прибув у судове засідання, заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи не надіслав, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому суд зазначає, що заява позивача від 16.03.2012 р. про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без участі позивача, не може бути доказом поважності причин неприбуття в судове засідання.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд вважає, що позивач недобросовісно користувався своїми процесуальними правами, як це встановлено частиною другою статті 49 КАС України. Наведене підтверджується тим, що позивач жодного разу не повідомив суд про причини неявки в судові засідання, про можливу відсутність за адресою, повідомленою в позовній заяві, що призвело до неотримання повісток.
Керуючись статтею 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту (командир військової частини Т0100) про скасування наказу від 27.01.2012 р. №5 в частині та зобов'язання змінити підставу звільнення - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або проголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.А. Донець