ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
25 квітня 2012 року 12:10 год. № 2а-2142/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі
головуючого судді О.М.Чудак,
за участю секретаря судового засідання І.В.Старець,
представника позивача ОСОБА_1.,
у відсутність представників відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будімперія»»про стягнення податкового боргу,
встановив:
15 лютого 2012 року Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва (ДПІ у Святошинському районі) звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будімперія»»(ТОВ «БК «Будімперія»», Товариство) про стягнення заборгованості.
Зазначили, що за ТОВ «БК «Будімперія»станом на 15 лютого 2012 року рахується борг з податку на додану вартість, який виник на підставі самостійно поданих ними декларацій, нарахованої податковим органом за несвоєчасну сплату зобов'язань пені та прийнятих податковим органом податкових повідомлень -рішень, які ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржені та є узгодженими.
Посилаючись на те, що борг в добровільному порядку не сплачений, податкова вимога не оскаржена і не виконана, а також те, що для належного виконання обов'язків, будучи державним органом та виконуючи завдання держави, податкова служба має право на захист інтересів держави щодо погашення існуючої заборгованості в органах судової влади, - ДПІ у Святошинському районі просила стягнути кошти в судовому порядку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, а ухвалою суду від 21 лютого 2012 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду.
В судове засідання 25 квітня 2012 року представники відповідача не з'явилися, причини неявки не повідомили, хоча про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином про, що свідчить розписка від 19 квітня 2012 року за підписом присутнього у попередньому судовому засіданні представника Товариства. За таких обставин та керуючись статтею 128 щодо можливого вирішення справи за відсутності належно повідомленої сторони, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України), згідно якої адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, - судом ухвалено розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до наявних в справі матеріалів.
Представник ДПІ у Святошинському районі -головний державний податковий інспектор відділу супроводження актуальних та резонансних справ юридичного управління ОСОБА_1 (довіреність від 06.03.2012 № 27/10-021) заявлені вимоги підтримав й просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та надані у справу докази.
Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані у справу матеріали, оцінив наявні докази в їх сукупності на підтвердження й спростування вимог та надав їм юридичну оцінку.
Так, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ТОВ «БК «Будімперія»зареєстроване Святошинською районною державною адміністрацією міста Києва 28 жовтня 2003 року. Крім того, відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Святошинському районі та є платником податків.
Як вбачається з матеріалів справи у Товариства значиться податковий борг з податку на додану вартість, який частково складається із самостійно поданих декларацій ТОВ «БК «Будімперія», а саме:
-податкової декларації з податку на додану вартість №9012383020 на суму 12176 грн;
-податкової декларації з податку на додану вартість №9019275412 на суму 11804 грн;
-податкової декларації з податку на додану вартість №9008917194 на суму 5930 грн;
-податкової декларації з податку на додану вартість №9007761084 на суму 35387 грн;
-уточнюючої податкової декларації з податку на додану вартість № 9019275412 на суму 254 грн;
-податкової декларації з податку на додану вартість № 9006985947 на суму 11804 грн.
З метою встановлення своєчасності подання Товариством платіжних доручень до установ банку податковим органом проведено перевірку, результати якої зафіксовані в акті перевірки №24298/15-23500202 від 21 вересня 2011 року.
Відображені в акті перевірки результати свідчать про порушення відповідачем пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (ПК України), у зв'язку з чим, ДПІ у Святошинському районі прийнято податкові повідомлення -рішення, а саме:
-податкове повідомлення -рішення від 21 вересня 2011 року № 0037901502 на суму 7989 грн 20 коп.;
-податкове повідомлення -рішення від 21 вересня 2011 року № 0037911502 на суму 2702 грн 82 коп.
Рішення податковою інспекцією надіслані та ТОВ «БК «Будімперія»»отримані 04 жовтня 2011 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відтак, з урахуванням часткової сплати, за несвоєчасність якої податковим органом нараховано пеню в сумі 499 грн 40 коп., сума заборгованості ТОВ «БК «Будімперія»з податку на додану вартість становить 54327 грн 27 коп.
З метою погашення вказаного боргу податковим органом вжиті заходи, зокрема виставлено податкову вимогу від 07 вересня 2011 року №2405 на суму 51688 грн 70 коп., яка отримана відповідачем 28 вересня 2011 року та ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржена.
Враховуючи наявність у відповідача боргу, реалізацію контрольних функцій, податковий орган звернувся до суду.
Суд визначаючись щодо заявлених позовних вимог, виходить з того, що стаття 67 Конституції України передбачає обов'язок платників податків в повній мірі та у встановлений строк сплачувати податки та збори до Державного бюджету України, а також місцевих бюджетів.
Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання
Відповідно до положень підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з пунктом 57.1 статті 57 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, а відповідно до підпункту 20.1.28 цього ж пункту та статті, - застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції та стягувати до бюджетів й державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, самостійно визначені ТОВ «БК «Будімперія»» у податкових деклараціях зобов'язання повною мірою не сплачені, як і не сплачені суми зобов'язань, визначені ДПІ у Святошинському районі у податкових повідомленнях - рішеннях.
Представником відповідача -ОСОБА_2 (довіреність від 20.02.2012 №02) подавалась заява про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, а саме, №2а-2672/12/2670 за позовом ТОВ «БК «Будімперія»»до ДПІ у Святошинському районі про визнання протиправними й скасування податкових повідомлень -рішень від 19 січня 2012 року №0022021502, від 20 січня 2012 року №0002081502.
У задоволенні цієї заяви судом відмовлено, оскільки на підставі наданих представником позивача усних пояснень та наявних у матеріалах справи документах встановлено, що предметом розгляду у даній справі є зовсім інші податкові повідомлення -рішення, та відповідно інша, сформована на їх підставі заборгованість.
При цьому, судом уточнено, що податкове повідомлення -рішення від 21 вересня 2011 року №0037901502 на суму 7989 грн 20 коп. та податкове повідомлення -рішення від 21 вересня 2011 року №0037911502 на суму 2702 грн 82 коп. Товариством не оскаржені, є чинними та такими, що підлягають виконанню.
В той же час, відповідачем надані заперечення у даній справі та висловлено позицію про незаконність вказаних рішень. А саме, зазначено, що відповідно до чинного законодавства ТОВ «БК «Будімперія»»16 серпня 2008 року електронною поштою відправило податкову декларацію з податку на додану вартість, а 12 листопада 2008 року - уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. В даному розрахунку не було вказано підсумкові дані.
Після консультацій з інспектором ДПІ у Святошинському районі та за його
рекомендацією 20 листопада 2008 року ТОВ «БК «Будімперія»електронною поштою відправило уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. При цьому підсумкові дані були
відображені не в відповідній розрахунку колонці.
05 грудня 2008 року Товариство подало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Даний розрахунок було подано у зв'язку з уточненням відображення підсумкових даних попередньо поданого уточнюючого розрахунку.
24 грудня 2008 року ними ж електронною поштою відправлено остаточний уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, що в результаті корегувало усі попередньо здані уточнюючі розрахунки та виходило на первинні підсумки декларації зданої 16 вересня 2008 року.
Тобто, відповідачем зазначено, що крім надуманості самої наявності порушення, ДПІ у Святошинському районі надумано та безпідставно застосовано до ТОВ «БК «Будімперія»»санкції, передбачені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами»від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ, оскільки в уточнюючих розрахунках сума податкового боргу не виявлена.
Згідно з вказаною нормою Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Разом з тим, оскільки результати уточнюючих розрахунків не призвели до нарахування зобов'язань та їх сплати, то, відповідно, і штраф не повинен нараховуватись. Таким чином, крім відсутності самого порушення, ДПІ у Святошинському районі без будь-яких правових підстав нарахувала штрафні санкції.
Також надумана наявність порушення була оформлена з порушенням чинного
законодавства. Зокрема, відповідно до пункту десятого Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України №110 від 17 березня 2001 року, факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті. Такий акт підписується посадовими особами контролюючого органу та підприємства.
Разом з тим, посадові особи ДПІ у Святошинському районі не оформили акт перевірки, не надали його для ознайомлення представникам Товариства, тобто податкове повідомлення - рішення ДПІ у Святошинському районі підготовлено без акта перевірки.
З приводу таких заперечень ТОВ «БК «Будімперія»»суд вважає за необхідне зазначити, що в межах заявленого ДПІ у Святошинському районі позову про стягнення податкового боргу, суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про правомірність податкових повідомлень -рішень, оскільки це б свідчило про наявність зустрічних вимог, що не передбачено КАС України та вихід за межі заявлених податковим органом вимог. ТОВ «БК «Будімперія»»не позбавлено права самостійно звернутися до суду з позовом про оскарження таких рішень.
В межах же розглядуваного спору, суд обмежується вимогами про стягнення, сформованими, зокрема, на рішеннях, які є чинними та підлягають виконанню, а визначена, відповідно ними сума є боргом, який підлягає стягненню в судовому порядку.
Що стосується боргу, сформованого на підставі податкових декларацій, то судом враховані і наступні заперечення відповідача. На їх думку, вказана сума нарахована нібито за не повну сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), але відповідними документами підтверджується, що за деклараціями з податку на додану вартість переведені на рахунок ДПІ у Святошинському районі всі грошові суми, вказані у відповідних деклараціях, а саме: платіжним дорученням №1072 від 19 серпня 2011 року суму 73460 грн.; платіжним дорученням №1160 від 06 вересня 2011 року суму 8730 грн 24 коп.; платіжним дорученням №1237 від 22 вересня 2011 року суму 35500 грн; платіжним дорученням №1353 від 19 жовтня 2011 року суму 6000 грн.; платіжним дорученням №1492 від 29 листопада 2011 року суму 11804 грн; платіжним дорученням №1533 від 20 грудня 2011 року суму 12200 грн.
Однак, і такі доводи відповідача суд позбавлений можливості визнати як обґрунтовані, оскільки при дослідженні облікової картки платника встановлено, що сплачувані платіжними дорученнями кошти зараховувались ДПІ у Святошинському районі в порядку виникнення календарної заборгованості, без урахування конкретного призначення платежу. Тобто, зараховувались по податку на додану вартість, але без конкретного періоду та суми. При цьому, як також встановлено в ході судового засідання, будь-які дії, бездіяльність позивача по такому зарахуванню ТОВ «БК «Будімперія»»не оскаржувались і відповідно не можуть бути предметом дослідження в межах заявленого позову, так як стосуються навпаки вимог відповідача до податкового органу.
Окрім того, що стосується нарахованої ДПІ у Святошинському районі пені, то відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки. Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом.
На вимогу суду представником ДПІ у Святошинському районі надано письмові пояснення по нарахованій ТОВ «БК «Будімперія»»пені та судом відповідно досліджено облікову картку платника у підтвердження проведених проплат та нарахованої відсоткової ставки.
Крім того, варто зазначити і те, що по суті заявленого боргу, Товариству податковим органом формувалась та направлялась податкова вимога, яка ними отримана та в установленому законом порядку не виконана, в той же час і не оскаржена. Тобто, із вжитими позивачем заходами Товариство погодилось.
Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На з'ясовану в судовому засіданні позицію ТОВ «БК «Будімперія»», вказана у позовній заяві сума заборгованості виникла через неправомірне нарахування штрафних санкцій за уточнюючою декларацією від 24 грудня 2008 року. Враховуючи можливість сторони надавати свої доводи та підтверджувати їх відповідними доказами судом двічі пропонувалось учасникам процесу скласти акт звірки взаємних розрахунків. У зв'язку з цим в судовому засіданні двічі оголошувалась перерва. Однак, як пояснив після першого засідання представник відповідача, бухгалтер Товариства з'явилась до податкового органу та у інспектора з'ясувала питання. Їй повідомили що все добре, і у зв'язку з цим акт звірки вона не складала та не підписувала. В свою чергу представник позивача в засіданні категорично заперечив висловлену представником Товариством позицію, посилаючись на те, що борг як існував, так і існує.
Після повторного зобов'язання судом учасників процесу саме підписати письмовий документи, який засвідчив би їх позицію, представник відповідача у друге судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, жодних документів не подава. Представник ДПІ у Святошинському районі повідомив, що представники ТОВ «БК «Будімперія»»до податкового органу не з'являлися, акт звірки підписати не намагалися. З боку ж податкового органу змін до формування боргу не вносилось, підстави його виникнення не змінювались.
В цілому, з позицією доведеності заявлених ДПІ у Святошинському районі вимог погоджується і суд, зазначаючи, що Товариством помилково ототожнюється борг, сформований на підставі податкових декларації з податку на додану вартість за період липень -грудень 2011 року, податкових повідомлень -рішень від 21 вересня 2011 року й нарахованої в цей час пені, - із обставинами, які стосуються поданого ними у 2008 році уточнюючого розрахунку із вказаного податку. Ці обставини, чи цей розрахунок не є предметом розгляду у даній справі.
З цих позицій безпідставними є і їх посилання можливість застосування строків звернення до суду з 2008 року.
Таким чином, враховуючи те, що вимоги ДПІ у Святошинському районі є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, оскільки сформовані на підставі самостійно поданих відповідачем декларацій, нарахованої пені, прийнятих ДПІ у Святошинському районі податкових повідомлень - рішень та виставленої вимоги, які ТОВ «БК «Будімперія»» в установленому порядку не оскарженні та є узгодженими, на час вирішення справи докази про сплату відповідачем заборгованості відсутні, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 94, 158, 162, 256 КАС України, суд,
постановив:
адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будімперія»»кошти в розмірі 54327 грн 27 коп. з рахунків у банку:
- АТ «Брокбізнесбанк»300249 (номер рахунку 260090450100);
- АТ «Брокбізнесбанк» 300249 (номер рахунку 260620277300);
- АТ «Брокбізнесбанк» 300249 (номер рахунку 26043004501004),
зарахувавши їх на податок на додану вартість із вироблених в Україні коштів (робіт, послуг) на р/р 31110029700009 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 14010100, одержувач -УДК у Святошинському районі м. Києві, ідентифікаційний код 26077945.
Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя О.М.Чудак