ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
22 березня 2012 року 12:27 № 2а-19064/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2011р. №157381502
за участю представників сторін:
від позивача, ОСОБА_1, довіреність № б/н, від 21.03.2012 р.,
від відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 9/9/10-114 від 14.03.2012 р.,
від позивача, Халюков Р. В., паспорт НОМЕР_1
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест», (далі - позивач, ТОВ «Навігатор-Інвест»), із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському р-ні м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №157381502 від 21.11.2011 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем у акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за II квартал 2011 року від 03.11.2011 р. за № 302/1502/25270172, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, безпідставно зроблено висновок про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток, заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток та порушення п. 3 підрозділу 4 розділу 20 "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в силу чого, оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Представник відповідача заперечила проти позовних вимог з підстав, викладених у письмовому заперечені, долученому до матеріалів справи, в судовому засіданні пояснила, що відповідно до положень пункту 3 підрозділу 4 Розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України, до складу від"ємного значення об'єкта оподаткування другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктом господарювання за результатом здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року і не може бути включено від"ємне значення об'єкту оподаткування, отримане за результатами діяльності підприємства у 2010 р., в силу чого, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем правомірно, просила у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» зареєстровано як юридична особа Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 15.10.1997 р. та 23.10.1997 р. взяте на податковий облік, з 19.01.2010 р. перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м.Києва.
03.11.2011 р. Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року, за результатами якої складений Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 302/1502/25270172 від 03.11.2011 р., (далі - Акт перевірки).
Згідно з висновками вказаного Акту перевірки, встановлено завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 402035,00 грн., у зв'язку з порушенням вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі -ПК України).
На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.11.2011 р. № 157381502, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 402035,00 грн. за 2-й квартал 2011 року.
Як вбачається із пояснень представника відповідача, висновок відповідача про порушення позивачем вимог п.3 підрозділу 4 Розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України обгрунтовується дослівним, буквальним тлумаченням положень пункту 3 підрозділу 4 Розділу 20 Перехідних положень ПК України, яке дає відповідачу підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктом господарювання за результатом здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року.
Суд звертає увагу, що, відповідно до положень пункту 150.1. ст.150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
В той же час, згідно ст.3. підрозділу 4 Розділу 20 Перехідних положень ПК України визначено, що пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Поряд з цим, як вбачається зі змісту ст.1 підрозділу 4 Розділу 20 Перехідних положень ПК України, розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Згідно п. «1»статті 2 Розділу 19 Прикінцевих положень ПК України, втратив чинність з 1 квітня 2011 року Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Таким чином, питання оподаткування за вказаний період -1-й квартал 2011 року регулюються Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", (далі - Закон), згідно положення статті 6 якого визначено, що:
- якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення;
- податковий орган не може відмовити у прийнятті податкової декларації, яка містить від'ємне значення об'єкта оподаткування, з причин наявності такого від'ємного значення;
- Від'ємне значення об'єкта оподаткування декларується платником податку.
Отже, з вказаного вище, судом вбачається, що, зазначені норми закону та ПК України не передбачають жодних обмежень декларування від'ємного значення як результату виключно господарської діяльності лише за 1 квартал 2011 року, без врахування показників господарської діяльності за 2010 р., тому доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими.
Суд звертає увагу на те, що таке від'ємне значення в цілях оподаткування визначається у податковій декларації, яка заповнюється в порядку, встановленому податковим законодавством України, та безпосередньо містить показники господарської діяльності суб'єкта господарювання з метою його належного оподаткування. Вказані показники декларації ґрунтуються на документах господарської діяльності платника податку. Як випливає зі статті 6 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" (був чинний у першому кварталі 2011 р.), від'ємне значення об'єкта оподаткування формується у складі валових витрат платника податку наростаючим підсумком.
Отже, з наведеного випливає, що відповідач повинен приймати відомості декларації за перший квартал 2011 року, а саме приймати до уваги сформоване від'ємне значення у відповідності до закону, яке формується наростаючим підсумком у складі валових витрат податкових періодів до повного погашення такого від'ємного значення.
Згідно п. 46.1. ст.46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок -це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання , чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Ст.3. підрозділу 4 Розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України визначає, що сума від'ємного значення, яка отримана за результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року, підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.
Судом встановлено, що у рядку 08 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2011 року, поданої 04.05.2011 р. позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкту оподаткування у розмірі 560385,00 грн., та у рядку 04.9. зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 402035,00 грн.
Суд також звертає увагу, що відповідачем не заперечувалась правомірність та обгрунтованість формування валових витрат позивача за вказані періоди.
Висновками акту про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" (код за ЄДРПОУ 25270172) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2010 р. від 22.06.2011 р. № 91/2201/25270172 (п. 3.1.2. акту) визначено, що перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2010 р. не встановлено їх заниження або завищення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 1-й квартал 2011 року в сумі 560385,00 грн з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 402035,00 грн.
Судом встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток позивача за 2-й квартал 2011 року від 05.08.2011 р. у складі витрат, що враховуються при визначенні об"єкта оподаткування, рядок 04, вказано суму 783113,00 грн., та позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) (рядок 06.6) у сумі 560385,00 грн.
Представником позивача надано суду докази на підтвердження обгрунтованості формування валових витрат за 2010 рік, за перший та другий квартали 2011 року.
Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 р. з 2010 р.
Подібне тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу України є хибним.
Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.
Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена норма не містить.
Згідно абзацу 2 ст.3. підрозділу 4 Розділу 20 Перехідних положень ПК України, розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що згідно безпосереднього змісту вказаної норми Перехідних положень ПК України, мова йде про від'ємне значення, отримане платником податку за перший квартал 2011 року, тобто такого, яке отримано шляхом формування даних відповідної податкової декларації за результатом господарської діяльності як за наслідками 2010 року так і першого кварталу 2011 року. При цьому вказана декларація вміщує в собі суму від'ємного значення наростаючим підсумком за відповідними податковими періодами у відповідності до положень чинного Закону. Жодним законом не обмежено врахування у декларації за 1 квартал 2011 року від'ємного значення, сформованого внаслідок господарської діяльності виключно одним податковим періодом, а саме -першим кварталом 2011 року, оскільки це питання чітко врегульовано ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», про що детально зазначено судом вище.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток в частині відображення від'ємного значення об'єкта оподаткування у другому кварталі 2011 року та про порушення позивачем вимог пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового кодексу України.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивачем надано суду достатні докази правомірності відображення ним від'ємного значення об'єкта оподаткування у другому кварталі 2011 року в обґрунтовання позовних вимог.
Відповідач, заперечуючи проти позову, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, не спростував доводи позивача і не довів правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення- рішення.
На стягненні судових витрат представник позивача не наполягав, про що подав письмову заяву.
Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69- 71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва від 21.11.2011р. №157381502.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
З урахуванням положень ч. 3 ст 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 22.03.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова у повному обсязі складена та підписана 29 березня 2012 р.
Суддя Ю.Т. Шрамко