ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
15 березня 2012 року № 2а-867/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Денисовій О.С., розглянувши адміністративну справу
за позовом Повного товариства «Гарант-Транзит»за участю ТОВ «Навчально-консультаційний центр Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України»та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»
до третя особа: Південної митниці Державної митної служби України; Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
про визнання дій неправомірними, скасування вимоги
Повне товариство «Гарант-Транзит»за участю ТОВ «Навчально-консультаційний центр Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України»та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»звернулося до суду з позовом до Південної митниці Державної митної служби України, третя особа - Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 про визнання дій щодо складання акту про настання гарантійного випадку від 16 серпня 2011 року № 3 неправомірними, скасування вимоги № 3 від 16 серпня 2011 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 19 березня 2012 року представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представники позивача проти заявленого клопотання заперечили та заявили власне клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду пожними.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для його вирішення, судом встановлено наступне.
Оскаржувані рішення Південної митниці Державної митної служби України були прийняті 16 серпня 2011 року та отримані позивачем 26 серпня 2011 року, про що свідчить лист останнього на адресу Державної митної служби України від 31 серпня 2011 року № 1/31-08-2011.
Вказаним листом позивач також просив відкликати з поміж інших спірну вимогу. Також, як вбачається із матеріалів справи, позивачем було складено скаргу від 02 вересня 2011 року № 01/02-09-2011 на рішення Південної митниці щодо сплати сум митного боргу на ім'я Державної митної служби України.
13 вересня 2011 року Державною митною службою України розглянуто лист позивача від 31 серпня 2011 року № 1/31-08-2011 та скаргу від 02 вересня 2011 року № 01/02-09-2011 за результатами чого позивачу повідомлено, що Державна митна служба України не вбачає підстав для відкликання спірної вимоги.
Надалі позивач повторно звертався із скаргами та листами до Державної митної служби України, а також до Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України.
Позивач вказує, що всі його звернення спрямовані на досудове вирішення спору, а тому строк звернення до адміністративного суду повинен обраховуватись, починаючи з 19 січня 2012 року, так як останній лист-відповідь Державної митної служби України датований тим числом.
Проте, суд вважає такий обрахунок початку перебігу строку звернення до адміністративного суду помилковим та бере за доцільне обраховувати початок такого строку з 13 вересня 2011 року, адже саме тоді Державна митна служба України розглянула скаргу позивача на рішення відповідача та виклала вичерпну позицію щодо такої скарги.
Суд звертає увагу, що подальша переписка позивача відбувалась поза межами адміністративного оскарження спірних рішень, оскільки контролюючим органом вищого рівня вже було прийнято рішення з цього приводу та відмовлено у відкликанні вимог.
Відповідно до ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Частиною 4 вказаної статті встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Беручи до уваги наведені норми та обставин суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов не підлягає розгляду, так поданий із порушенням строків, визначених законом.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 99, 100, 165, КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Залишити позовну заяву -без розгляду.
Ухвала набирає сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187, Кодексу адміністративного судочинства України, зі змінами та доповненнями. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.Г. Вєкуа
Ухвалу складено в повному обсязі 22 березня 2012 року