ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Іменем України
м. Київ
20 грудня 2011 року 12:30 год. № 2а-10640/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,
за участю представників: позивача - Авраменка С.Г., відповідача - Мороза Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел Трейд" (далі - ТОВ "Кернел Трейд") до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платника податків (далі - СДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2011р. №0000354040,
ТОВ "Кернел Трейд" просить скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ від 20.06.2011р. №0000354040, яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ.
Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов, представник відпові дача позов не визнав.
Позов обґрунтовано неправомірністю прийнятого відповідачем рішення з огляду на помилковість і безпідставність висновків податкової перевірки про порушення Закону Украї ни від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) та про недійсність і нікчемність господарських договорів укладених із ПП "Стилет-ЮГ" і ПП "Альтекс-ЮГ"; наявність у позивача належно оформлених первинних документів, підтвер джуючих факт здійснення господарських операцій, та правомірністю віднесення до податко вого кредиту відповідного звітного періоду сум ПДВ, сплачених своїм контрагентам і під тверджених відповідними податковими накладними, а також правильністю заявленого до розміру бюджетного відшкодування.
Відповідач, зазначивши у своїх запереченнях положення акта перевірки, просить від мовити в задоволенні позову з підстав допущення позивачем порушень пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп.пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 з огляду наявність ознак фіктивності, недійсності, нікчемності правочинів між позивачем та його контрагентами: ПП "Стилет-ЮГ" і ПП "Альтекс-ЮГ", які (правочини) не спрямовані на реальне настання правових наслідків, у зв'язку з чим не відповідають інтересам держави і порушують публічний порядок.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.
СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.06.2011р. №0000354040, яким згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 2640612,09 грн.
Підставою для прийняття рішення став акт СДПІ від 06.06.2011р. №370/40-4031454383 позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кернел Трейд" з питань дотримання податкового законо давства по взаємовідносинам з ПП "Стилет-ЮГ" та з ПП "Альтекс-ЮГ", згідно з яким встанов лено порушення пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп.пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 і зави щення бюджетного відшкодування на 2640612,09 грн.
Згідно з актом перевірки зміст порушень полягає в неправомірному включенні позива чем до складу податкового кредиту сплаченого на користь ПП "Стилет-ЮГ" і ПП "Альтекс-ЮГ" ПДВ у загальному розмірі 2640612,09 грн. у зв'язку з придбанням товарів за господарсь кими договорами, які відповідно до ч.ч. 1 і 5 ст. 203, ч.ч. 1 і 2 ст. 215, ст. 228 ЦК визнаються відповідачем нікчемними, так як не спрямовані на реальне настання правових наслідків, супе речать інтересам держави і суспільства та порушують публічний порядок.
Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються порядку формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування з ПДВ.
Згідно з п. 1.7 Закону №168/97 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).
Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одночасно звітним і розрахунковим документом (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).
Як встановлено в ході перевірки, позивач (Покупець) у період з вересня по грудень 2010р. здійснював придбання у ПП "Стилет-ЮГ" та ПП "Альтекс-ЮГ" (Постачальники) на сіння соняшника і сої (04.12.2010р.) на підставі укладених договорів поставки. До перевірки позивач надав відповідні договори, перелік і умови яких відповідачем відображено в акті перевірки. Поставка товарів згідно з умовами договорів оформлена видатковими і податкови ми накладними, що детально зафіксовано у відповідних таблицях акта, а також, у випадках пе ревезення товарів, товаротранспортними накладними, що також зафіксовано в акті перевірки.
По кожній поставці товару постачальниками виписано, а позивачем прийнято до оплати рахунки-фактури. Оплата здійснена у повному обсязі безготівковим грошовим розрахунком. На час проведення перевірки кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня.
Загальний обсяг поставки товарів у 2010р. ПП "Стилет-ЮГ" склав 13243046,44 грн. (ПДВ -2207174,41 грн.), у т.ч.: жовтень -4788662,63 грн. (ПДВ -798110,44 грн.), листопад -5969428,79 грн. (ПДВ -994904,80 грн.), грудень -2484955,02 грн. (ПДВ -414159,17 грн.).
Загальний обсяг поставки товарів у 2010р. ПП "Альтекс-ЮГ" склав 2600626,10 грн. (ПДВ -433437,68 грн.), у т.ч.: вересень -770000,00 грн., (ПДВ -128333,33 грн.), жовтень -1458108,35 грн. (ПДВ -243018,06 грн.), листопад -372517,75 грн. (ПДВ -62086,29 грн.).
Встановлені в ході перевірки і зазначені в акті фактичні обставини придбання позива чем товару не заперечувалися сторонами і підтверджуються наданими позивачем до суду:
- договорами поставки, укладеними з ПП "Стилет-ЮГ": №Н2057/11 від 01.10.2010р., №Н2438/11 від 07.10.2010р., №Н2396/11 від 08.10.2010р., №Н2740/11 від 19.10.2010р., №Н2927/11 від 21.10.2010р., №Н2970/11 від 22.10.2010р., №Н3063/11 від 24.10.2010р., №Н3020/11 від 25.10.2010р., №Н3015/11 від 26.10.2010р., №Н3018/11 від 26.10.2010р., №Н3118/11 від 30.10.2010р., №О2930/11 від 30.10.2010р., №Н3180/11 від 03.11.2010р., №О3011/11 від 03.11.2010р., №Н3348/11 від 05.11.2010р., №Н3332/11 від 09.11.2010р., №Н3385/11 від 09.11.2010р., №Н3386/11 від 10.11.2010р., №Н3406/11 від 11.11.2010р., №Н3469/11 від 12.11.2010р., №Н3492/11 від 12.11.2010р., №Н3484/11 від 13.11.2010р., №Н3441/11 від 15.11.2010р., №Н3560/11 від 17.11.2010р., №Н3590/11 від 17.11.2010р., №Н3626/11 від 17.11.2010р., №О-3247/11 від 18.11.2010р., №Н3693/11 від 19.11.2010р., №Н3678/11 від 22.11.2010р., №Н3712/11 від 23.11.2010р., №О3316/11 від 23.11.2010р., №О3329/11 від 23.11.2010р., №Н3799/11 від 25.11.2010р., №Н3830/11 від 25.11.2010р., №Н3819/11 від 26.11.2010р., №Н3872/11 від 26.11.2010р., №О3414/11 від 27.11.2010р., №Н3845/11 від 29.11.2010р., №О3445/11 від 29.11.2010р., №Н3881/11 від 30.11.2010р., №О3452/11 від 30.11.2010р., №О3459/11 від 30.11.2010р., №Н3924/11 від 01.12.2010р., №Н3927/11 від 01.12.2010р., №О3475/11 від 01.12.2010р., №О3485/11 від 01.12.2010р., №О3499/11 від 01.12.2010р., №О-3509/11 від 03.12.2010р., №О3535/11 від 04.12.2010р., №О3542/11 від 04.12.2010р., №Н3989/11 від 05.12.2010р., №Н4011/11 від 06.12.2010р.;
- договорами поставки, укладеними з ПП "Альтекс-ЮГ": № Н 1677/11 від 28.09.2010р., №Н 2444/11 від 12.10.2010р., №Н2679/11 від 15.10.2010р., №К1916/11 від 26.10.2010р., №К1974/11 від 28.10.2010р., №Н3076/11 від 28.10.2010р., №Н3261/11 від 05.11.2010р., №К2048/11 від 01.10.2010р.;
- виписаними ПП "Стилет-ЮГ" і ПП "Альтекс-ЮГ" рахунками-фактурами; - складени ми сторонами видатковими накладними; - виписаними ПП "Стилет-ЮГ" і ПП "Альтекс-ЮГ" податковими накладними; - оформленими товаротранспортними накладними на перевезення товару, а також складськими квитанціями на зерно -у випадках, коли позивачем придбавався товар, який фізично вже знаходився на зерновому складі і не потребував транспортування;
- платіжними дорученнями про оплату товару згідно виписаних рахунків-фактур на підставі укладених договорів.
До перевірки та суду позивачем були надані всі необхідні податкові накладні, виписані контрагентами ПП "Стилет-ЮГ" і ПП "Альтекс-ЮГ", які включені позивачем до реєстру отри маних податкових накладних та на підставі яких позивачем віднесено нарахований (сплаче ний) ним ПДВ у сумі 2640612,09 грн. до податкового кредиту відповідного звітного періоду, на який припадає дата отримання податкової накладної:
- ПП "Стилет-ЮГ": №127 від 02.10.2010р. на 80560,79 грн., №156 від 08.10.2010р. на 217909,38 грн., №167 від 10.10.2010р. на 157802,94 грн., №206 від 19.10.2010 на 454649,58 грн., №225 від 21.10.2010 на 65101,93 грн., №234 від 23.10.2010р. на 84661,57 грн., №244 від 25.10.2010р. на 426915,92 грн.,№249 від 25.10.2010р. на 108801,43 грн., №250 від 25.10.2010р. на 119387,96 грн., №255 від 26.10.2010р. на 608449,44 грн., №256 від 26.10.2010р. на 1130404,45 грн., №257 від 26.10.2010р. на 189395,88 грн., №260 від 27.10.2010р. на 125698,21 грн., №261 від 27.10.2010р. на 236432,74 грн., №268 від 28.10.2010р. на 353302,10 грн., №272 від 28.10.2010р. на 254666,95 грн., №284 від 30.10.2010р. на 33047,06 грн., №290 від 31.10.2010р. на 141474,52 грн., №308 від 03.11.2010р. на 199999,80 грн., №310 від 03.11.2010р. на 41542,43 грн., №320 від 04.11.2010р. на 56283,46 грн., №330 від 05.11.2010р. на 65051,32 грн., №363 від 08.11.2010р. на 35134,25 грн., №373 від 09.11.2010р. на 31534,09 грн., №374 від 09.11.2010р. на 68877,28 грн., №386 від 10.11.2010р. на 142311,83 грн., №399 від 11.11.2010р. на 83231,27 грн., №411 від 12.11.2010р. на 60082,93 грн., №423 від 13.11.2010р. на 74967,31 грн., №433 від 14.11.2010р. на 112435,91 грн., №444 від 15.11.2010р. на 41339,46 грн., №446 від 17.11.2010р. на 20628,92 грн., №466 від 17.11.2010р. на 89303,04 грн., №469 від 17.11.2010р. на 83052,68 грн., №499 від 18.11.2010р. на 197102,82 грн., №500 від 18.11.2010р. на 20628,25 грн., №524 від 19.11.2010р. на 414587,89 грн., №531 від 19.11.2010р. на 406001,65 грн., №581 від 21.11.2010р. на 486242,18 грн., №582 від 21.11.2010р. на 112428,67 грн., №633 від 23.11.2010р. на 255000,24 грн., №635 від 23.11.2010р. на 116813,27 грн., №636 від 23.11.2010р. на 166658,12 грн., №637 від 23.11.2010р. на 94169,92 грн., №1015 від 25.11.2010р. на 73466,20 грн., №1016 від 25.11.2010р. на 249756,60 грн., №1065 від 27.11.2010р. на 427827,54 грн., №1066 від 27.11.2010р. на 337961,90 грн., №1090 від 28.11.2010р. на 276375,98 грн., №1116 від 29.11.2010р. на 277518,40 грн., №1117 від 29.11.2010р. на 88686,59 грн., №1118 від 29.11.2010р. на 241345,08 грн., №1119 від 29.11.2010р. на 177828,00 грн., №1142 від 30.11.2010р. на 106250,10 грн., №1145 від 30.11.2010р. на 237003,41 грн., №1170 від 01.12.2010р. на 36040,03 грн., №1172 від 01.12.2010р. на 105000,00 грн., №1173 від 01.12.2010р. на 66980,06 грн., №1174 від 01.12.2010р. на 86434,15 грн., №1199 від 02.12.2010р. на 25670,03 грн., №1203 від 02.12.2010р. на 353427,40 грн., №1204 від 02.12.2010р. на 84007,34 грн., №1205 від 02.12.2010р. на 128390,17 грн., №1227 від 03.12.2010р. на 58336,54 грн., №1253 від 04.12.2010р. на 77784,00 грн., №1254 від 04.12.2010р. на 203483,74 грн. (соя), №1255 від 04.12.2010р. на 161172,77 грн., №1280 від 05.12.2010р. на 51792,64 грн., №1281 від 05.12.2010р. на 626011,49 грн., №1282 від 05.12.2010р. на 330592,69 грн., №1306 від 06.12.2010р. на 89831,98 грн.;
- ПП "Альтекс-ЮГ": №223 від 28.09.2010р. на 770000,00 грн., №294 від 12.10.2010р. на 705499,32 грн., №323 від 17.10.2010р. на 159745,66 грн., №381 від 26.10.2010р. на 173010,25 грн., №391 від 28.10.2010р. на 174080,45 грн., №418 від 29.10.2010р. на 245772,67 грн., №424 від 07.11.2010р. на 200351,77 грн., №435 від 08.11.2010р. на 172165,98 грн.
Зазначені договори, податкові накладні та інші первинні документи скріплені печатка ми юридичних осіб і підписами їх посадових осіб, містять необхідні реквізити. Під час пере вірки порушень в оформленні документів відповідачем не встановлено, а в ході розгляду справи представник відповідача жодних заперечень щодо форми і змісту наданих позивачем письмових документів не висловив. Доказів, які б вказували на недійсність чи фальшивість оформлених первинних документів або їх невідповідність нормативно-правовим актам відпо відач суду не представив.
На час проведення господарських операцій ПП "Стилет-ЮГ" і ПП "Альтекс-ЮГ" мали відповідну господарську правосуб'єктність: в установленому законом порядку були зареєст рованими суб'єктами господарювання юридичними особами, мали статус платника ПДВ - сві доцтва №100287352 та №100286332 відповідно, тому згідно з пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 вправі були нараховувати ПДВ та виписувати податкові накладні, які є законною підставою для віднесення позивачем відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.
Придбання товару здійснювалося для подальшої переробки та продажу, тобто з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті позивача, що не заперечувалося відповідачем і підтверджується наданими позивачем: договором №1-КТ-ЕТ від 17.03.2010р. з актами виконаних робіт, договором №78-2010 УЧИ від 15.09.2010р. з актами виконаних робіт, договором №83 від 10.08.2010р. з актами викона них робіт, договором №2-КТ-ЕТ від 01.01.2011р., листами ПАТ "Кіровоградолія" №1571/10 від 12.12.2011р., ТОВ "Українська чорноморська індустрія" №1508 від 14.12.2011р., ТОВ "Еко транс" №01-05/555 від 12.12.2011р., ВМД №500040403/2010/000006, №500040403/2010/004811, договором зберігання №1706/10 від 17.06.2010р. (СП ТОВ "Трансбалктермінал"), договорами складського зберігання №03 від 19.07.2010р. №5 від 08.07.2010р. (ТОВ "Елеватор-Зерно торгівельна компанія"), договором складського зберігання №4-НБ від 26.08.2010р. (Новобузька дільниця ВАТ "Полтавське ХПП"), договором складського зберігання №7 від 25.06.2010р. (ТОВ "Жеребківський елеватор"), договорами складського зберігання №9 від 26.07.2010р. (ВАТ "Полтавське ХПП" Котляревська діль ниця), договором складського зберігання №10 від 06.07.2010р. (Трикратська дільниця ВАТ "Полтавське ХПП"), договором складського зберігання №000000050 від 25.08.2010р. (ДП ДАК "Хліб України" "Новопол тавський елеватор"), договором складського зберігання №74 від 22.07.2010р. (ДП ДАК "Хліб України" "Врадіївський елеватор"), договором складського зберігання №5 від 01.07.2010р. (ВАТ "Кам'яномостівське ХПП"), договором складського зберігання №10 від 03.08.2010р. (ДП ДАК "Хліб України" "Голопристанський елеватор"), договором складського зберігання №3 від 01.07.2010р. (ТОВ "Кдимськии елеватор"), договором складського зберігання №25/08/10-3/С від 25.08.2010р. (ТОВ "Ойлтранстермінал"), договором на ТЕО №ТЕО-15/03/10 від 15.03.2010р. (ТОВ "Ойлтранстермінал").
У відповідності до Закону №168/97 право платника на віднесення нарахованих сум ПДВ до податкового кредиту кореспондується з обов'язком постачальника товарів/послуг включити відповідні суми ПДВ до податкових зобов'язань відповідного звітного періоду.
Відповідно до пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168/97 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) -дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Як встановлено судом на підставі наявних у справі договорів, видаткових і податкових накладних, а також не заперечується відповідачем, виписані контрагентами позивача подат кові накладні складені у день виникнення у них податкових зобов'язань (день поставки (від вантаження) товару), що узгоджується із змістом пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97.
Згідно з наявним у справі транзитним актом перевірки ПП "Альтекс-ЮГ" від 04.03.2011р. №607/23-2/37048928, вказаним товариством задекларовано податкових зобов'я зань з ПДВ по поставці товарів на користь позивача в ідентичних податковому кредиту останнього сумах: за вересень 2010р. -128333,33 грн., за жовтень 2010р. -243018,06 грн., за листопад 2010р. -62086,29 грн., а всього на суму 433437,68 грн. Розбіжності відсутні.
Згідно з наявним у справі транзитним актом перевірки ПП "Стилет-ЮГ" від 09.03.2011р. №614/23-2/37048886, вказаним товариством задекларовано податкових зобов'я зань з ПДВ по поставці товарів на користь позивача в ідентичних податковому кредиту останнього сумах: за жовтень 2010р. -798110,44 грн., за листопад 2010р. -994904,80 грн., за грудень 2010р. -414159,17 грн., а всього на суму 2207174,41 грн. Розбіжності відсутні.
Встановлені судом і наведені вище обставини, а також відповідність виписаних подат кових накладних вимогам, визначеним пп.пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2 і пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168/97, підтверджують виникнення у позивача права на податковий кредит, а тому віднесення позивачем сплаченого у зв'язку з придбанням товарів за ставкою 20% від їх вартості спірних сум ПДВ у загальному розмірі 2640612,09 грн. до податкового кредиту відповідного звітного податкового періоду є правомірним, а доводи позивача про відсутність порушень пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 -обґрунтованими.
Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно із пп. 7.7.2 п. 7.7 зазначеної статті, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.
Проаналізувавши подані позивачем податкові декларації з ПДВ за вересень-грудень 2010р. та додатки до них, суд знаходить вірним проведений позивачем розрахунок податко вого кредиту відповідного звітного періоду, його від'ємного значення, що переносить до наступного періоду, та від'ємного залишку, що залишається після остаточного розрахунку відповідно до фактично сплачених сум податку попереднього періоду, до бюджетного відшко дування на рахунок позивача згідно поданих заяв про повернення бюджетного відшкодування.
Водночас порушень порядку розрахунку сум бюджетного відшкодування, визначеного п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97, перевіркою не виявлено і в письмових запереченнях відповідачем не зазначається. В ході розгляду справи представник відповідача не надав пояснень невідпо відності суми бюджетного відшкодування сумам, заявленим позивачем у деклараціях.
Отже, декларування позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 2640612,09 грн. відповідає наведеним вище приписам ст. 7 Закону №168/97, натомість висновок відповідача про порушення пп.пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 не відповідає фактич-ним обставинам справи та спростовується вищевикладеним.
Відповідач, який стверджує про неправомірність формування податкового кредиту з підстав нікчемності правочину, відсутності намірів на створення правових наслідків і порушення публічного порядку, не представив суду необхідних в цьому випадку доказів у підтвердження наявності даних обставин і не спростував доводів та доказів позивача.
Висновки акта перевірки і заперечення відповідача ґрунтуються не на достовірно вста новлених в ході перевірки фактах, а виключно на припущеннях та сумнівах відповідача і не підкріплені належними засобами доказування, а також свідчать про помилкове розуміння відповідачем положень цивільного законодавства і невірне їх застосування до фактичних обставин справи, що вбачається з наступного.
Твердження відповідача про нікчемність правочинів прямо суперечать ч.ч. 2, 3 ст. 215, ст. 228, ст. 234 ЦК, ст. 207 ГК і фактичним обставинам справи з огляду на те, що відповідач помилково ототожнює нікчемний правочин (недійсність встановлена законом) з оспорюваним правочином (недійсність визнається судом), до яких відносяться зокрема фік тивні правочини (ст. 234 ЦК), правочини, що не відповідають інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 3 ст. 228 ЦК).
Згідно із ст. 234 ЦК правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є фіктивним (ч. 1). Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ч. 2).
Згідно із ч. 3 ст. 228 ЦК у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укла дено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
У даному випадку відповідач посилається саме на оспорювані обставини (відсутність наміру на створення правових наслідків, невідповідність правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам), які не є законодавчими підставами для визнання пра вочину нікчемним, проте згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1 і ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228, ст. 234 ЦК та ст. 207 ГК можуть бути підставами для визнання судом правочину (господарського зобов'язання) недійсним. Однак, відповідач не надав суду доказів наявності відповідних су дових рішень про визнання правочину недійсним (фіктивним), з огляду на їх відсутність, як пояснив представник відповідача.
В той же час, укладені позивачем договори ПП "Стилет-ЮГ" і ПП "Альтекс-ЮГ" не визнаються законом як недійсні (нікчемні), їх зміст не суперечить національному законодав давству, цивільний оборот предметів купівлі-продажу (насіння соняшника) не заборонені та не обмежені в Україні, а самі по собі такі договори (їх окремі положення) не порушують пуб лічний порядок. Аргументованих доводів і доказів, які б достовірно підтверджували наявність завідомо умисної мети і факту спрямованості договорів на порушення консти туційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, з чим ч. 1 ст. 228 ЦК пов'язує визначення порушення публічного порядку відповідач не надав, у зв'язку з чим підстав вважати правочин нікчемним згідно ч. 2 ст. 228 ЦК немає.
Крім того, як встановлено судом контрагенти позивача задекларували свої відповідні податкові зобов'язання з ПДВ у поданих податкових деклараціях з ПДВ, що, за відсутності доказів ухилення від сплати контрагентами своїх податкових зобов'язань з ПДВ чи наявність податкового боргу з ПДВ, свідчить про відсутність фактичного порушення бюджетних інтересів держави по господарським взаємовідносинам з позивачем та спростовує посилання відповідача про протилежне.
Між тим суд зауважує, що відповідач, який стверджує про невідповідність договорів вимогам законодавства, як заінтересована особа, не позбавлений права і можливості зверну тися до суду з позовом про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках -коштів, одержаних без установлених законом підстав, що передбачено п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Фактично, як вбачається зі змісту акта перевірки, висновки відповідача ґрунтуються на положеннях транзитних актів перевірки ПП "Альтекс-ЮГ" від 04.03.2011р. №607/23-2/37048928 та ПП "Стилет-ЮГ" від 09.03.2011р. №614/23-2/37048886, відсутності вказаних підприємств за своїм місцезнаходженням, не надання ним документів до перевірки, відсут-ністю, на думку перевіряючих, необхідних умов для здійснення господарської діяльності, надання податкової вигоди третім особам, у зв'язку з чим перевіряючими зроблено висновок про нікчемність усіх укладених вказаними товариствами правочинів, недійсність податкових зобов'язань і кредиту.
Однак такі висновки транзитних актів перевірок є формальними і необ'єктивними, оскільки ґрунтуються не на первинних документах податкового обліку та фактах, з якими законодавець пов'язує нікчемність правочинів, а на інших обставинах, які не мають значення для формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ. З цих і наведених ви ще мотивів невірного застосування податковими органами положень цивільного законодавст ва, а також за відсутності відповідних судових рішень висновки транзитних актів перевірок не є належним, допустимим і достатнім доказом у підтвердження фактів недійсності, фіктивності, нікчемності правочинів і не відміняють раніше задекларовані вказаними підприємствами показники податкової звітності.
Посилання відповідача на ознаки фіктивності ПП "Альтекс-ЮГ" і ПП "Стилет-ЮГ" не є доказом у даній справі, так як не є юридичним фактом. Згідно із ст. 551 ГК наявність ознак фіктивності дає підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи, в т.ч. визнання реєстраційних документів недійсними.
Відповідач не вправі одноосібно й на власний розсуд кваліфікувати діяльність господарюючих суб'єктів, їх посадових службових осіб, визначати чи мало місце злочи нне діяння та чи вчинене воно цією особою, оцінювати дійсність правочинів, а також застосовувати наслідки недійсності правочинів, тим самим в порушення конституцій ного порядку (ст. 124 Конституції України) присвоюючи собі функції судових органів.
З урахуванням вищевикладеного, наведені в акті перевірки висновки і стверджувані відповідачем порушення є необґрунтованими і безпідставними, оскільки всупереч п. 83.1 ст. 83 ПК зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтвер джували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність правочину та заниження податкових зобов'язань.
Інших переконливих аргументів та доказів проти позову відповідач суду не навів.
Як вбачається, надані відповідачем заперечення не підтверджені необхідними у цьому випадку фактами і доказами, а оформлений відповідачем акт перевірки не є достатнім доказом для висновку про завищення податкового кредиту з ПДВ і не спростовує достовірність задек ларованих позивачем сум податкового кредиту та бюджетного відшкодування.
Недостатність наданих відповідачем доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підставою для прийняття такого рішення, а також невірне застосування зазначених відпові дачем норм податкового і цивільного законодавства, свідчить про неправомірність і необґрунтованість зменшення бюджетного відшкодування, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2011р. №0000354040 і задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд
1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел Трейд".
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платника податків від 20.06.2011р. №0000354040.
3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" судові витрати (державне мито) у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.
Суддя Д.А. Костенко