Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
03 травня 2012 р. № 2-а- 2301/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Зінченко А. В.,
при секретарі -Волошкіной А.О.
за участю сторін:
позивача -ОСОБА_1
представника позивача -Єрмолаєва В.В.
відповідача ГУМВС -Колісника Г.М.
відповідача ХМУ ГУМВС -не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області та ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про скасування наказів та поновлення на посаді, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Харківській області, в якому просив суд визнати звільнення ОСОБА_1 незаконним та поновити в посаді; скасувати наказ ГУМВС України в Харківській області від 11.11.2011 року № 1528 в часті притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - звільнення з органів внутрішніх справ; скасувати наказ ГУМВС України в Харківській області від 31.01.2012 року № 14 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ; зобов'язати ГУМВС України в Харківській області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника СОГП Комінтернівського РВХМУ ГУМВС України в Харківській області; зобов'язати ГУМВС України в Харківській області виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду за згодою позивача було замінено неналежного відповідача - Головне управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області на належного -ХМУ Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області за позовною вимогою щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Свій позов позивач обґрунтував тим, що він проходив службу на посаді начальника СОГП Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Наказом ГУМВС України в Харківській області від 31 січня 2012 року № 14 о/с його звільнено з органів внутрішніх справ за ст. 64 п. «Є»(за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, з 31.01.2012 року.
На день звільнення позивач мав спеціальне звання -майор міліції, вислуга років складає у календарному обчисленні - 15 років, 05 місяців, 10 днів, у пільговому обчисленні - 20 років, 03 місяця, 14 днів, за місцем роботи мав позитивну атестацію.
Як стало відомо позивачу, підставою для його звільнення став наказ ГУМВС України в Харківській області від 11 листопада 2011 року №1528 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - звільнення з органів внутрішніх справ - за фактом складання відносно нього працівниками ІДПС протоколу від 05 листопада 2011 року про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте даного правопорушення він не вчиняв, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду.
Позивач вважає, що його звільнено незаконно, ці накази підлягають скасуванню .
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача, ГУ МВС України в Харківській області, у судовому засіданні проти позову заперечував, обґрунтувавши це тим, що дії відповідача відносно ОСОБА_1 правомірні, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Представник відповідача, ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву, в якій проти позову заперечував та просив справу розглядати за його відсутністю.
Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову задоволені позовних вимог з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що 04-05.11.2011 року на виконання вказівки керівництва Головного управління МВС України працівниками ВІОС УКЗ спільно зі співробітниками УДАІ у складі мобільної групи приводились заходи по виявленню порушень транспортної дисципліни працівниками підпорядкованих підрозділів.
05.11.2011 начальник ВКЗ надав на розгляд керівництву Головного управління доповідну записку де виклав виявлений факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та без посвідчення водія з боку начальника СОГП Комінтернівського РВ ХМУ майора міліції ОСОБА_1
Суд вказує, що згідно з вимогами п.23 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.
Своєю резолюцією начальник Головного управління призначив службове розслідування.
В ході проведення службового розслідування встановлено, що 05.11.2011 об 01 год. 40 хв. по проспекту Леніна, 40 в м. Харкові був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням начальника СОГП Комінтернівського РВ ХМУ майора міліції ОСОБА_1
Під час перевірки документів на право керування автомобілем було встановлено, що позивач не мав при собі посвідчення водія та від нього надходив запах спиртного.
Працівниками ДАІ було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест «контроль тверезості»та обстежитись на стан сп'яніння у медичному закладі, але від проходження медичного огляду та проходження тесту позивач відмовився в присутності понятих.
Працівниками ДАІ відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В цей же день працівниками УДАІ на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді.
Позивач дану постанову не оскаржував у встановленому порядку і на час розгляду справи в суді штраф добровільно сплатив.
В ході проведення службового розслідування позивачеві було запропоновано надати пояснення з приводу виявлених фактів, але від надання поясненній останній відмовився.
Комісією у складі працівників Комінтернівського РВ та ХМУ з цього приводу було складено акт про відмову надати пояснення.
Також, 11.11.2011 року було складено висновок службового розслідування, відповідно до якого позивачем було допущено порушення вимог п.п. 2.1. та 2.5. Правил дорожнього руху України, в частині керуванням автомобілю без відповідних документів та відмови у проходженні медичного обстеження на стан сп'яніння, а також невиконання вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України в частині дотримання законодавства, неухильного виконання вимог Присяги працівника ОВС України, статутів і наказів начальників, виявлення поваг до колег по службі та інших громадян.
Наказом начальника ГУМВС України в Харківській області від 11.11.2011 № 1528 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС.
Позивач протягом тривалого часу знаходився на лікарняному. 05.01.2012 він надав рапорт про те, що в період з 05.11.2011 року до 04.01.2012 року він перебував на лікарняному та про те, що до виконання службових обов'язків приступив 05.01.2012 року.
Судом встановлено, що цього ж дня йому було запропоновано ознайомитись з наказом про дисциплінарне стягнення, але в присутності працівників Комінтернівського РВ ХМУ відмовився це робити, про що було складено відповідний акт.
Матеріалами справи також підтверджено, що на виконання наказу Головного управління від 11.11.2011 № 1528 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності видано наказ від 31.01.2012 № 14 о/с про звільнення позивача з органів внутрішніх справ згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України у запас Збройних сил України за ст. 64 п. «Є»(за порушення дисципліни).
Суд вважає за необхідним вказати, що про прийняте рішення позивачеві було направлено листа від 31.01,2012 № 40/174 з доданою до нього копією витягу із наказу.
Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем дійсно було порушено вимоги Правил дорожнього руху, а тому дії відповідача відносно ОСОБА_1 правомірні, відповідають вимогам чинного законодавства.
При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача неправомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, непідтверджені матеріалами справи, а тому є такими,що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160 -163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області та ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про скасування наказів та поновлення на посаді - відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.
Постанова в повному обсязі виготовлена 08 травня 2012 року.
Суддя А.В.Зінченко