Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
про залишення позовної заяви без розгляду
10.05.2012 р. Справа № 2а-662/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
при секретарі судового засідання Король Д.О.,
за участю представників сторін:
позивача - не прибув,
представника відповідача -не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 19.09.2011 р. № 000122102, яким ФОП ОСОБА_1 було визначено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1,00 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 19.09.2011 р. № 0001241702, яким ФОП ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на суму 7881625,45 грн., з яких за основним платежем 6353202,30 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1528423,15 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 28.11.2011 р. № 0001651702, яким ФОП ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість на суму 169,00 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 28.11.2011 р. № 0001661702, яким ФОП ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності на суму 3679790,55 грн., з яких за основним платежем 3679790,55 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн.
22.03.2012 року позивач в судове засідання не прибув, свого представника до призначених судових засідань не направив з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений був належним чином і своєчасно, про що свідчить розписка, яка містяться в матеріалах справи (а.с.75), про причини не прибуття до судового засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю чи про відкладення розгляду справи не надавав. Розгляд справи було відкладено на 03.04.2012 р. о 09:30 год., про що був позивач повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 80).
03.04.2012 року позивач в судове засідання також не прибув, на адресу суду надав клопотання ( вх. № 01-17/20569 від 02.04.2012р.) про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що представник позивача ОСОБА_2 одночасно здійснює представництво інтересів сторони у справі № 2035/1953/2012, що знаходиться на розгляді у Червонозаводському районному суді м. Харкова та представником позивача була надана копія ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова про відкриття судового провадження по справі № 2035/1953/2012. Судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача, як необґрунтоване, оскільки з зазначеної ухвали не вбачається, що саме представник позивача ОСОБА_2 буде представляти інтереси сторони по зазначеній справі, однак розгляд справи було відкладено на 11.04.2012 р. о 11:30 год. Крім того, на адресу позивача судом було направлено листа вих. № 29227 від 04.04.2012 року, в якому було повідомлено позивача про те, що в разі не прибуття позивача або представника позивача в судове засідання без поважних причин, не надання обґрунтованих заяв про відкладення розгляду справи з відповідним підтвердженням або розгляду справи за його відсутністю, позовна заява на підставі п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України буде залишена без розгляду.
11.04.2012 року позивач також в судове засідання не прибув, свого представника до призначених судових засідань не направив з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений був належним чином і своєчасно, однак на адресу суду був повернутий конверт з відміткою пошти про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Враховуючи те, що повістка про виклик у судове засідання на 11.04.2012 року з конвертом повернута на адресу суду з відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання", отже повістка не вручена позивачу з неналежних від суду причин, суд вважає таку повістку врученою належним чином, отже позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 10.05.2012 р. о 09:45 год.
10.05.2012 року позивач в судове засідання також не прибув, свого представника до призначених судових засідань не направив з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений був належним чином і своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.91) про причини не прибуття до судового засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю чи про відкладення розгляду справи не надавав.
Згідно до ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень без розгляду, оскільки позивач в четверте без поважних причин не прибув у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду та не надав клопотання про можливість розгляду даної справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, ст.ст.165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,
Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до адміністративного суду в загальному порядку.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.О. Чудних