Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
24 квітня 2012 р. № 2-а- 1431/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Єгупенко В.В.
за участю секретаря - Вождаєвої М.О.
за участю представників сторін:
представника позивача - Омельницької Т.В.
представник відповідача - не прибув.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства " Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33
до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення ,
Позивач, Публічне акціонерне товариство " Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» (надалі ПАТ «ШРБУ-33»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області за формою "В4" №0010902340 від 23.01.2012 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав наступне.
Позивач вважає, що Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією не було додержано вимог діючого законодавства України при проведенні перевірки, не було дотримано вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Відповідач у судові засідання призначені на 28 березня 2012 року та 28 квітня 2012 року свого уповноваженого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.
Відповідно до ч. 4, ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволенню, керуючись наступним.
Судом встановлено, що фахівцями Харківської об'єднаної державної податкової інспекцією було проведено документальну позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дор-Транс-Буд» та ТОВ «Арктика» за вересень 2011 року за результатами якої складено акт №2938/234/05422384 від 29.12.2011 року (а.с. 67-79, т. 2).
У відповідності до висновків акту перевірки ХОДПІ були встановлені порушення позивачем: - п. 198.3, п. 198.6, п. 201.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 755-УІ, в результаті чого зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у вересні 2011 року на загальну суму 465 108 грн. (а.с. 79, т. 2).
На підставі вищезазначеного акту, Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0010902340 від 23.01.2012 року (а.с. 86,т. 2).
З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «ШРБУ-33» (покупець) та ТОВ «Арктика» (постачальник) було укладено договір поставки №91/07-10 від 15.07.2010 року, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність (поставити), а покупець прийняти та оплатити певний товар - найменування, загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість якого визначена Сторонами у рахунку та накладній, які становлять невід'ємною частиною договору (надалі іменується «Товар») (а.с.12, т.1).
Слід відзначити, що факт отримання товару підтверджується видатковими накладними з огляду на ст. 664 Цивільного кодексу України, відповідно до якої обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар. Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і Положення про документальне підтвердження забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфін України №88 від 24.05.1995р., до первинних документів відносять видаткові накладні.
Приймання-передача товарно - матеріальних цінностей позивачу від його контрагенту оформлені видатковими накладними, відповідно до яких покупцю передано модіфікатор бітуму, волокна целюлози (а.с. 13, т. 1), які підписані від імені отримувача уповноваженою особою, також позивачем до матеріалів справи надані рахунки та накладні у порядку визначеними у договорі, поставки в яких відображено кількість, вид та вартість товарно - матеріальних цінностей які відповідають наданим видатковими накладним.
ПАТ «ШРБУ-33» було здійснено перевезення товару, придбаного у ТОВ «Арктика», власним транспортом який належить позивачу, що підтверджується копією технічного паспорту автомобілю, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6-10, т.2), перевезення підтверджується копіями товарно-транспортних накладних та подорожними листами.
Відповідно до платіжного доручення, яке має відмітку банківської установи, позивачем було здійснено перерахування повної вартості придбаного у контрагента товару. (а.с. 17, т. 1).
30.03.2011 року між ПАТ «ШРБУ-33» (покупець) та ТОВ «Дор-Транс-Буд» (продавець) укладено договір купівлі-продажу товарів №30-03 за умовами якого Продавець зобов'язується продати і передати у власність Покупця: бітум дорожній БНД 90/130 (БНД 60/90), мазут марки М-100, дизельне пальне та інші нафтопродукти; а Покупець зобов'язується прийняти Товар від Продавця й оплатити його загальну вартість на умовах цього Договору. (а.с.24-26, т. 1).
Відповідно до специфікації №1 від 22.04.2011 року, до договору поставки №30-03 від 30.03.2011 року, продавець зобов'язується передавати у власність (поставляти), а Покупець приймати та сплачувати таки нафтопродукти, надалі Товар: бітум БНД 60/90, одиниця виміру: т., кількість товару: 240,00+10%, ціна за одиницю товару, без ПДВ 5375,00, ПДВ (20%,) 258000,00, Всього з ПДВ 1548000,00 грн.
Приймання-передача товарно -матеріальних цінностей позивачу від його контрагенту оформлені видатковою накладною, відповідно до якої покупцю передано Бітум БНД (а.с. 28, т. 1), які підписані від імені отримувача уповноваженою особою.
Вказані вище товарно-матеріальні цінності (Бітум БНД), придбані позивачем ПАТ «ШРБУ-33» у ТОВ «Дор-Транс-Буд», було доставлено за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом ТОВ «Агроконсалтінг» (а.с.84-85, т. 1), який на момент надання послуги мав ліцензію на здійснення внутрішніх перевезень вантажів (а.с. 90, т. 1.).
Відповідно до ч.3 ст.909 ЦК України товарно-транспортна накладна підтверджує факт укладання договору перевезення вантажу.
На виконання вказаного договору перевізником було здійснено перевезення товару, придбаного позивачем у контрагента, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних та подорожніх листів.
Фактичне виконання робіт (послуг) з перевезення вантажу також підтверджується копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Відповідно до платіжних доручень, які мають відмітку банківської установи, позивачем було здійснено перерахування повної вартості придбаних у контрагентів товарів.
Факт здійснення господарської операції зафіксовано податковими накладними правильність складання зазначених документів в акті перевірки під сумнів не ставиться.
Також позивачем надані суду копії складських накладних, які використовуються ПАТ «ШРБУ-33», (а.с. 14-20, т.2).
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Відповідно до пункту 6.2. Порядку заповнення податкової накладної № 166, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому, як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. В абзаці 1 пункту 5 Порядку № 166 зазначається, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Згідно п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, придбання позивачем товарів/послуг, підтверджені податковими накладними які оформлені без порушень вимог статті 201 ПКУ.
У відповідності до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.
Пунктом 201.6 ст. 210 Податкового кодексу України передбачається, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Таким чином, суд робить висновок, що викладені в акті перевірки висновки відповідача про порушення ПАТ «ШРБУ-33» вимог п.198.3., п.198.6. ст.198, п.201.1., ст.201 Податкового кодексу України є помилковими, оскільки базуються лише на припущеннях, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України, акт перевірки не містить належних та допустимих доказів вчинення платником податків порушення Податкового кодексу України.
З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а витребування судом додаткових доказів (з приводу обставин не досліджених податковим органом при проведенні перевірки, не відображених в акті перевірки та не покладених в основу спірних рішень на момент його винесення) матиме наслідком підміну мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача, з огляду на наведену норму, суд дійшов до висновку, що відповідачем при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 23.01.2012 року за формою "В4" №001090234 невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи.
В зв'язку з вищевикладеним, рішення відповідача не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України та підлягають скасуванню, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства " Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби №0010902340 від 23.01.2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства " Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33 (р/р26009000076838 в Основ'янському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харкова МФО 300023, код 05422384) сплачений судовий збір у розмірі 32.19 грн. (тридцять дві грн. 19 коп.).
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2012 року.
Суддя Єгупенко В.В.