Справа № 2а- 1637/12/2070
03 травня 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко О.В.,
при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,
за участі представників: позивача - Каленик О.О., Зубкової В.В., відповідача - Кального О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стаут Груп" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач, ТОВ Стаут Груп», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати скасувати податкове повідомлення-рішення №0004791502 від 26.12.2011р., прийняті Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова на підставі акту № 3718/15-210/36033156 від 13.12.2011р. про результати камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ.
В судовому засідання представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд позов задовольнити, в обґрунтування зазначили, що 23.08.2011 року позивачем до податкового органу був поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок травня 2011 року, згідно якого позивач збільшив собі суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет на 35008 грн. та донарахував суму штрафу в розмірі 3% від суми недоплати - 1050 грн. на думку представників позивача, вказана сума підприємством була сплачена в повному обсязі за рахунок від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 41435 грн., яке підприємство декларувало у декларації з ПДВ за липень 2011 року. Крім того, зазначили, що штрафні санкції застосовані відповідачем всупереч п.7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
Ухвалою суду від 28.03.2010 року в порядку ст.55 КАС України замінено первинного відповідача на належного -Індустріальну міжрайонну ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував. Проти задоволення адміністративного позову, зазначив, оскаржуване податкове повідомлення -рішення винесені відповідачем з урахуванням вимог діючого законодавства. Просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ, а саме уточнюючого розрахунку з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2011 року від 23.08.2011 року №9007220098, відповідно до якого підприємством збільшено суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на 35008 грн. та донараховано суми штрафу в розмірі 3% від суми недоплати - 1050 грн. За результатами перевірки складено акт від 13.12.2011 року за №3718/15-210/36033156. (а.с. 19-20).
Висновками вказаного акту встановлено, що позивач порушив термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ протягом строків, визначених п. 57.1 ст.57 ПК України, а саме граничний термін сплати - 23.08.2011р., фактично сплачено 05.09.2011 року, кількість днів затримки -13, сума сплаченого податкового боргу -33770,76 грн.
Не погодившись з висновками акту перевірки від 13.12.2011 року №3718/15-210/36033156 позивачем до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова 19.12.2011 року подані заперечення на акт перевірки. (а.с 21).
26 грудня 2011 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова за результатами розгляду вказаних заперечень надано відповідь №16716/10/15-215, згідно яких зазначив, що при написанні акту перевірки від 13.12.2011 року №3718/15-210/36033156 перевіряючим зазначено помилкову інформацію, а саме пункт щодо виявлених порушень слід читати, як такий, що платник податків порушив термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ протягом строків, визначених п.50.1 ст.50 ПК України, висновки акту перевірки від 13.12.2011р. №3718/15-210/36033156 залишені без змін. (а.с. 22-23).
На підставі висновків акту перевірки №3718/15-210/36033156 від 13.12.2011р. ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова 26.12.2011р. винесено податкове повідомлення-рішення №0004791502, яким до позивача застосовані штрафні санкції на суму 3377,08 грн. за затримку сплати суми грошового зобов'язання.
Відповідно до п.50.1 ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.
Подавши 23.08.2011 року уточнюючий розрахунку з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2011 року від №9007220098, позивач збільшив суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на 35008 грн. та донарахував суму штрафу в розмірі 5% від суми недоплати - 1050 грн. (а.с. 14-18).
Платіжним дорученням №№148 від 23.08.2011р., квитанцією №11756525 від 23.08.2011р. позивачем сплачено штрафні санкції (3% від суми недоплати) по ПДВ на загальну суму 1050,24 грн., переплата - 0,24 грн.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи картки особового рахунку ТОВ «Стаут Груп»з ПДВ станом на 23.08.2011р. у підприємства рахувалась переплата в розмірі 187,00 грн.
Таким чином, сплативши самостійно нараховані штрафні санкції в розмірі 1050,24 грн. підприємство повинно було сплатити по уточнюючому розрахунку №9007220098 ПДВ в сумі 34820,76 грн. (35008 грн. (донараховані грошові зобов'язання) - 187 грн. (існуюча у підприємства переплата) -0,24 грн. (переплата по штрафним санкціям) = 34820,76 грн.).
Щодо посилання представників позивача на те, що вказана сума підприємством була сплачена в повному обсязі за рахунок від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 41435 грн., яке підприємство декларувало у декларації з ПДВ за липень 2011 року, суд зазначає наступне.
В поданій до податкового органу декларації з ПДВ за липень 2011 року, позивач задекларував від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 41435 грн., яку відніс до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. (а.с. 11-13).
Згідно п.200.3 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
05 вересня 2011 року позивач подав до відповідача уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2011року, згідно якого зарахував від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 41135 грн. у зменшення суми податкового боргу з ПДВ, що виник на підставі уточнюючого розрахунку за травень №9007220098 від 23.08.2011 року в розмірі 34 820 грн. (а.с. 41-43).
Таким чином, позивач тільки 05.09.2011 року за рахунок подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2011року, сплатив свої грошові зобов'язання, які визначив в уточнюючому розрахунку за травень, чим допустив затримку сплати на 13 днів. Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачу штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення №0004791502 від 26.12.2011р.
Щодо посилання представників позивача на положення п.7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, згідно яких штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення, суд зазначає, що виявлене податковим органом порушення допущено ТОВ «Стаут Груп»протягом серпня - вересня 2012 року, а тому п.7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України в даному випадку не застосовується.
З урахуванням зазначеного, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Стаут Груп" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 08 травня 2012 року.
Суддя Шевченко О.В.