Україна
про залишення позовної заяви без розгляду
07 травня 2012 р. Справа № 2а- 4260/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Піскун В.О. ,
при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,
за участю:
прокурора - Даниляк О.С.,
представника відповідача - Розумної О.О.,
представника третьої особи - Фролова Р.М.,
розглянувши матеріали адміністративного позову Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспортні до Приватного АТП "Євротрансавто", третя особа - Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспортні в Харківській області про стягнення штрафу,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Приватного АТП «Євротрансавто»до державного бюджету України накладений на нього адміністративно-господарський штраф за порушення ним вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 гривень.
У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. При цьому зазначив, що вважає строк звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення до бюджету адміністративно-господарської санкції за постановою про застосування фінансових санкцій, винесеною на підставі ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», в три роки або 1095 днів, оскільки даний позов не є позовом про захист прав та інтересів держави.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.
Представник відповідача в судовому засіданні з вимогами та доводами позову не погодився, та просив суд залишити позов без розгляду. Відповідач вважає, що позивачем пропущено встановлений законом як шестимісячний, так і трирічний строк звернення до суду з позовом, оскільки позивачем по справі виступає Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, складовою частиною якої є Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, а тому строк позовної давності має обчислюватися з 26.01.2009 року з дня, коли позивач довідався, або міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Суд, вислухавши прокурора, представників відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються, зокрема представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, яка відповідно до п. 20 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 р. № 1190, є юридичною особою, структурним підрозділом якої без права юридичної особи є Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області, відповідно до п. 1 Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.2005 року №888.
Отже, позивачем по справі є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, а прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, що була чинною на момент виникнення права позивача не звернення до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області про застосування фінансових санкцій №063049 від 26.01.2009 року до відповідача застосовані фінансові санкції в сумі 1700 грн.
Копію постанови про застосування фінансових санкцій №063049 від 26.01.2009 року відповідачем отримано 26.01.2009 року, але протягом п'ятнадцяти днів після отримання копії цієї постанови відповідачем штраф сплачено не було, що не заперечується сторонами по справі.
Отже, право на звернення до суду з позовом про стягнення відповідного штрафу у Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, структурним підрозділом якої є Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області, виникло 11.02.2009 року після невиконання відповідачем зазначеної постанови.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті звернувся до суду 04.04.2012 року. Тобто після закінчення річного строку звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу по постанові про застосування фінансових санкцій №063049 від 26.01.2009 року.
Згідно до положення ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Прокурором та представником позивача не надано жодних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, також не надано клопотань про поновлення строку на звернення до суду.
Підстав для поновлення строку звернення до суду судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку на звернення до суду, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспортні до Приватного АТП "Євротрансавто", третя особа - Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспортні в Харківській області про стягнення штрафу - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2012 року.
Суддя Піскун В.О.