Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м. Харків
26 квітня 2012 р. справа № 2-а- 2306/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Біленського О.О.,
при секретарі судового засідання -Рябіновій В.І.,
за участі:
представника позивача -Хищенко А.Ю.,
представника відповідача -Царенко А.М.,
представників третіх осіб - не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом, Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Комунального підприємства "Муніципальна охорона", треті особи - АТ «Банк «Золоті ворота»та ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення з відкритих у банках рахунків суми податкового боргу, -
Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова (далі - ДПІ у Київському районі м.Харкова) звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Муніципальна охорона" (далі - КП "Муніципальна охорона"), треті особи - АТ «Банк «Золоті ворота»та ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення з відкритих у банках рахунків КП «Муніципальна охорона», а саме: з рахунку №26000010047520 та №26044010047520, відкритих у АТ «Банк «Золоті ворота», з рахунків №26001060816456 та №26053060803956, відкритих у ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», до Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 289273,38 грн..
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року було допущено заміну позивача - Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова на її правонаступника Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за період з березня по листопад 2011 року платником податку не здійснено сплату задекларованого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 289273,38 грн. ДПІ у Київському районі м. Харкова на адресу КП «Муніципальна охорона»04.08.2010 року та 08.09.2010 року були направлені податкові вимоги №1/877 та №2/1235, відповідно. На підставі п.п.20.1.18, п.п.20.1.28 п.20.1 ст.20, п.95.1, п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України просив задовольнити адміністративний позов.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував, щодо несплати задекларованого податкового зобов'язання з податку на додану вартість зазначив, що заборгованість виникла внаслідок тяжкого матеріального становища підприємства та останнім вживаються заходи щодо розстрочення сплати податкового зобов'язання.
Представник третьої особи АТ «Банк «Золоті ворота»в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання надіслав до Харківського окружного адміністративного суду заперечення проти адміністративного позову, згідно з яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розгляд справи проводити у відсутність представника АТ «Банк «Золоті ворота».
Представник третьої особи ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання заперечень та клопотань не надав.
Відповідно до положень ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. За таких умов, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представників третіх осіб.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців КП «Муніципальна охорона»зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.12.2009 року.
Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків №2667 від 11.12.2009 року, відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова з 11.12.2009 року.
Статтею 203 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
З матеріалів справи встановлено, що КП «Муніципальна охорона»подавало до ДПІ у Київському районі м. Харкова податкові декларації з податку на додану вартість за період з березня по листопад 2011 року, відповідно до яких було задекларовано податкове зобов'язання з податку на додану вартість. Окрім цього ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення №0004451503 від 16.09.2011 року за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань, яким податковими органом було нараховано штраф у розмірі 63724,65 грн. на підставі акту від 29.08.2011 року за №3072/15-208/36817804 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. Таким чином заборгованість КП «Муніципальна охорона»з ПДВ за вказаними деклараціями та податковому повідомленню - рішенню склала 289273,38 грн.
Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до положень п.57.1 ст.57 зазначеного Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
З пояснень представника позивача та представника відповідача встановлено, що на час розгляду справи сума заборгованості не сплачена. Наявність заборгованості також підтверджується обліковою карткою КП «Муніципальна охорона»та копіями декларацій з податку на додану вартість, наявними в матеріалах справи.
Окрім цього з пояснень представника відповідача встановлено, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №0004451503 від 16.09.2011 року не було оскаржене відповідачем та визначена податковим органом сума податкового зобов'язання на час розгляду справи є узгодженою.
На виконання приписів законодавства України, чинного на час первинного виникнення заборгованості, керівником Харківської ОДПІ були винесені податкова вимога №1/877 від 04.08.2010 року, яка була отримана особисто головним бухгалтером КП «Муніципальна охорона»09.08.2010 року та податкова вимога №2/1235 від 08.09.2010 року, яка через невручення була розміщена на дошці оголошень.
Пунктом 59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Також з матеріалів справи, судом встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова були вжитті заходи щодо погашення податкового боргу, а саме 10.08.2010 року було зареєстровано податкову заставу на майно платника податків в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та 25.10.2011 року начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесено рішення №725 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу .
Відповідно до положень ч.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу", державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідно до п.п.20.1.18, п.п.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, через відсутність доказів погашення відповідачем зазначеної суми податкового боргу та узгодження відповідачем податкового зобов'язання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відкритих у банках рахунків КП "Муніципальна охорона" до Державного бюджету України суми податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Комунального підприємства "Муніципальна охорона", треті особи - АТ «Банк «Золоті ворота»та ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення з відкритих у банках рахунків до Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 289273,38 грн. - задовольнити.
Стягнути з відкритих у банках рахунків Комунального підприємства "Муніципальна охорона" (Харківська набережна, буд. 27/1, Харків, 61003, код 36817804), а саме: з рахунку №26000010047520 та №26044010047520, відкритих в АТ «Банк «Золоті ворота», з рахунків №26001060816456 та №26053060803956, відкритих у ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», до Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 289273.38 грн. (двісті вісімдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят три гривні 38 копійок) на реквізити: одержувач: УДК у Київському районі міста Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області , МФО 851011, р/р 31117029700004.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова у повному обсязі виготовлена 28.04.2012 року.
Суддя Біленський О.О.