ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-22/1943-2012 11.05.12
За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»
про стягнення коштів в порядку регресу
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 122-2012 від 09.04.2012р.);
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3 976, 78 грн. матеріальної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 31.01.2011р. з автомобілем марки Kia-Ceed, державний номер НОМЕР_1, та є об'єктом страхування, згідно договору № 640565580 від 08.08.2008р., завдано механічних пошкоджень.
Враховуючи те, що транспортний засіб іншого учасника ДТП має поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений з відповідачем, а водія який ним керував визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, позивач звернувся до ПАТ «СК «Перша» з претензією про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, однак такі вимоги виконані не були. Враховуючи дані обставини з посиланням на положення Цивільного кодексу України та Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»позивач просить стягнути вказану суму у судовому порядку з відповідача.
Згідно пояснень відповідача розмір збитку визначений висновком експертного автотоварознавчого дослідження по автомобілю Kia-Ceed, державний номер НОМЕР_1 є неприйнятним, оскільки визначений невірно через наявність отриманих раніше пошкоджень транспортного засобу ще до зіткнення у ДТП 31.01.2011р.. Як те відзначено відповідачем, при складанні вказаного звіту не було враховано зазначені обставини, а саме пошкодження отримані в ДТП, які сталися 17.09.2008р., 16.12.2009р. та 04.12.2010р., а відтак при розрахунку вартості відновлювального ремонту мав бути врахований коефіцієнт фізичного зносу.
Відповідно до частини 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Враховуючи заперечення відповідача та представлені документи, що підтверджують отримання автомобілем Kia-Ceed, державний номер НОМЕР_1 ушкоджень у ДТП раніше (довідки ДАІ про ДТП 17.09.2008р., 16.12.2009р. та 04.12.2010р.) в суду виникли сумніви щодо належності, як доказу дійсного розміру збитку, наданого на підтвердження визначеної суми матеріального збитку, висновку автотоварознавчого дослідження складеного 08.02.2011р..
В судовому засіданні, судом поставлено питання про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення суми матеріального збитку завданого внаслідок ДТП застрахованому у позивача автомобілю, оскільки відшкодуванню підлягають саме завдані збитки, а не розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування на умовах укладеного з позивачем договору страхування.
Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Вирішення питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31.01.2011р., потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи.
Оскільки підтвердження обставин, на які посилається позивач, потребує спеціальних знань, суд вважає доцільним призначення автотоварознавчої експертизи у справі, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню.
У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст. 41, 79, ст. 86 ГПК України господарський суд, -
1. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз.
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
2.1 Який матеріальний збиток завдано власникові автомобіля Kia-Ceed, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 31.01.2011р. з урахуванням обставин ДТП, які наведені у повідомленні про страхову подію, протоколі огляду транспортного засобу та документів, що свідчать про пригоду, в тому числі схеми ДТП, фотографій з місця ДТП, характеру пошкоджень?
2.2 Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, пошкодженого транспортного засобу -автомобіля Kia-Ceed, державний номер НОМЕР_1 в результаті пошкодження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 31.01.2011р. при врахуванні обставин ДТП, які наведені у повідомленні про страхову подію та документів, що свідчать про пригоду, в тому числі за наявних підтверджень про раніше отримані ушкодження зазначеним транспортним засобом (в тому числі у ДТП 17.09.2008р., 16.12.2009р. та 04.12.2010р.)?
3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи № 5011-22/1943-2012 надіслати до Українського центру судових експертиз.
5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію.
6. Експертизу провести на підставі наявних у справі, а також в разі необхідності -додатково витребуваних експертом від сторін додаткових матеріалів, що стосуються ДТП.
7. Зобов'язати позивача -Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
8. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін