ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 5011-32/2304-2012 11.05.12
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРМА" м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ассістанс-А" м. Київ
про визнання договору недійсним
за участю представників сторін:
від позивача: Якушко Д.А. - юрисконсульт
від відповідача: Фердман Є.Г. - юрисконсульт
СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "АРМА" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ассістанс-А" про визнання недійсним Договору № 22 від 2010 року в частині договору комісії, а саме;
1. Визнати п. 1.2. Договору №22 від 10 лютого 2010 року недійсним;
2. Визнати п.2.1. Договору №22 від 10 лютого 2010 року недійсним;
3. Визнати п.2.2. Договору №22 від 10 лютого 2010 року в частині визначення «інша плата»недійсним;
4. Визнати п.2.3. Договору №22 від 10 лютого 2010 року недійсним;
5. Визнати п.2.4. Договору №22 від 10 лютого 2010 року недійсним;
6. Визнати п.2.5. Договору №22 від 10 лютого 2010 року недійсним;
7. Визнати п.3.1.16. Договору №22 від 10 лютого 2010 року недійсним;
8. Визнати п.3.1.19 Договору №22 від 10 лютого 2010 року недійсним;
9. Визнати п.3.3.2. Договору №22 від 10 лютого 2010 року недійсним;
10. Визнати п.3.3.5 Договору №22 від 10 лютого 2010 року недійсним;
11. Визнати п.4.3. Договору №22 від 10 лютого 2010 року недійсним;
12. Визнати п.4.4. Договору №22 від 10 лютого 2010 року недійсним;
13. Визнати п.4.5. Договору №22 від 10 лютого 2010 року недійсним;
14. Визнати п.4.6. Договору №22 від 10 лютого 2010 року недійсним;
15. Визнати недійсним п.9. Додатку №1 до Договору №22 від 10 лютого 2010 року; /
16. Визнати недійсним п.10. Додатку №1 до Договору №22 від 10 лютого 2010 року;
17. Визнати недійсним п.12. Додатку №1 до Договору №22 від 10 лютого 2010 року;
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача та заперечення відповідача суд встановив:
- позивач наполягає на позові та зазначає, що відповідач порушив приписи статті 1022 ЦК України, що є підставою для визнання Договору в частині комісії недійсним, оскільки спожита послуга в майбутньому не може бути нікому передана;
- відповідач проти позову заперечує та зазначає, що послуги застрахованій особі та позивачеві були надані та відповідно спожиті, оскільки це підтверджують первинні документи та звіти, також додатково зазначив, що в позовній заяві не зазначено жодної норми законодавства, якій суперечить Договір;
- з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом витребування судом додаткових доказів, складністю справи, суд вважає за необхідне звернутися до керівництва суду про призначення колегіального розгляду справи, у складі трьох суддів, а слухання справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4-4, 4-6, 33, 34, 36 п. 3. ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд,
1. Відкласти розгляд справи на 05.06.2012 о 14:30.Засідання відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10
2. Зобов'язати позивача довести відмінність договору комісії від договору доручення з урахуванням фактичних обставин справи і доказів на їх підтвердження, підстави за законом для визнання спірних пунктів договору недійсними.
3. Зобов'язати відповідача надати письмово на листі ознаки Договору комісії з урахуванням виконання позивачем зобов'язань за Договором.
Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.
Суддя Ю. О. Підченко