ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-66/4053-2012 10.05.12
Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.
при секретарі судового засідання Климович М.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Менеджмент Інтернешнл"
про стягнення основного боргу в сумі 22980,00 грн., 22% річних в сумі 2365,66 грн., штрафу в сумі 11490,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: : ОСОБА_1 за довіреністю №03/01/12 від 03.01.12
від відповідача: не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" (надалі - позивач), звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Менеджмент Інтернешнл" (надалі - відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 22980,00 грн., 22% річних в сумі 2365,66 грн., штрафу в сумі 11490,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання в повному обсязі відповідачем вимог укладеного між сторонами договору № 388 від 24.07.2009 року на проведення рекламної кампанії, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 22980,00 грн. Позивач також стверджує про наявність у відповідача обов'язку, відповідно до п.п. 7.2.2., 7.2.3. договору сплатити 22% річних за користування коштами позивача та штраф у розмірі 50% від вартості розміщення реклами, по якій оплата прострочена.
Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але відзиву на позовну заяву не подав, не використав своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове засідання не направив.
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:
24.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спорт Менеджмент Інтернешнл" (замовником) було укладено договір № 388 на проведення рекламної(их) кампанії(й) (надалі - договір), відповідно до п. 2.1. якого виконавець зобов'язується протягом строку дії договору професійно і якісно проводити рекламну кампанію для замовника або клієнтів замовника на території України на узгоджених сторонами поверхнях спеціальних конструкцій, а замовник зобов'язується прийняти і вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи та послуги виконавця в строки та на умовах, визначених даним договором.
Пунктом 2.2. договору передбачено, що з метою проведення рекламної кампанії сторонами підписується Додатком до договору (акт резервування).
Відповідно до п.3.4.9 Договору відповідач зобов'язався здійснювати розрахунки з Виконавцем у відповідності до умов даного Договору.
Відповідно до п. 4.1.1. Договору місячна вартість рекламної кампанії залежить від кількості зарезервованих поверхонь спеціальних конструкцій, строку рекламної кампанії та встановлюється сторонами у відповідних додатках до Договору до початку рекламної кампанії або ротації реклами.
На виконання вищезазначеного пункту сторонами було укладено: Акт резервування № 80 від 28.01.2011 року зі строком рекламної кампанії - січень 2011 року на загальну суму 2640,00 грн.; Акт резервування № 496 від 29.01.2011 року зі строком рекламної кампанії - лютий 2011 року на загальну суму 2640,00 грн.; Акт резервування № 3412 від 29.07.2011р. зі строком рекламної кампанії - серпень 2011року на загальну суму 2940,00 грн.; Акт резервування № 3866 від 29.08.2011р. зі строком рекламної кампанії - вересень 2011року на загальну суму 3000,00 грн.; Акт резервування № 1872 від 28.04.2011 року зі строком рекламної кампанії - травень 2011 року на загальну суму 4 140,00 грн.; Акт резервування № 2838 від 28.06.2011 року зі строком рекламної кампанії - липень 2011 року на загальну суму 1500,00 грн.; Акт резервування № 5708 від 27.12.2011р. зі строком розміщення рекламної кампанії - січень 2012року на загальну суму 1890,00 грн.; Акт резервування № 5709 від 27.12.2011р. зі строком розміщення рекламної кампанії - січень 2012року на загальну суму 3876,00 грн.; Акт резервування № 120127.0303 від 27.01.2012 року зі строком рекламної кампанії - лютий 2012 року на загальну суму 4104,00 грн.; Акт резервування № 120127.0304 від 27.01.2012р. зі строком рекламної кампанії - лютий 2012року на загальну суму 1890,00 грн.
Пунктом 4.2. Договору передбачено, що оплата здійснюється Замовником щомісячно до 10 числа поточного місяця, у якому проводиться рекламна кампанія (якщо інший строк оплати не буде узгоджено Сторонами у Додатках до Договору).
У відповідності до п.4 Актів резервування визначено вартість рекламної кампанії та визначено строк до якого Замовник повинен оплатити вартість рекламної кампанії.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було належним чином виконані зобов'язання за Договором, про що свідчить підписані з обох сторін акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 82.001 від 31.01.2011р.; № 541.001 від 28.02.2011р.; № 3543.001 .віл 31.08.2011р.; № 4010.001 від 30.09.2011р., № 1960 від 31.05.2011р.; № 2948 від 31.07.2011р.; № 450 від 31.01.2012р.; № 451 від 31.01.2012р.; № 843.001 від 29.02.2012р. № 844.001 від 29.02.2012р. після чого Відповідач не оплатив вартість робіт та послуг Позивача.
Позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату заборгованості за договором, а саме: Рахунок на оплату № 82 від 28.01.2011р.на суму 2 640,00 грн., Рахунок на оплату № 541 від 25.02.2011 р. на суму 2 640,00 грн., Рахунок на оплату № 3543 від 31.08.2011 р. на суму 2 940,00 грн., Рахунок на оплату № 4010 від 26.09.2011 р. на суму 3000,00 грн., Рахунок на оплату № 1960 від 31.05.2011 р. на суму 4 140,00 грн., Рахунок на оплату № 2948 від 27.07.2011 р. на суму 1 500,00 грн., Рахунок на оплату № 450 від 31.01.2012р. на суму 1890,00 грн., Рахунок на оплату № 451 від 31.01.2012р. на суму 3876,00 грн., Рахунок на оплату № 843 від 29.02.2012р. на суму 4104,00 грн., Рахунок на оплату № 844 від 29.02.2012р. на суму 1890,00 грн.
12 грудня 2011 року позивачем на адресу відповідача були вдруге направлені цінним листом вказані рахунки з супровідним листом № 12672 від 06.12.2011 року з проханням сплатити їх.
Проте, відповідачем свої зобов'язання за договором № 388 від 24.07.2009 року на проведення рекламної кампанії були виконані лише частково в сумі 5640,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 28.11.2011р. та від 17.10.2011р.
З огляду на викладене, внаслідок невиконання відповідачем у встановлені договором строки своїх зобов'язань за договором № 388 від 24.07.2009 року на проведення рекламної кампанії, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за період на загальну суму 22980,00 грн., яка заявлена позивачем до стягнення.
Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як зазначалось, відповідачем було не в повному обсязі та несвоєчасно виконано зобов'язання за договором № 388 від 24.07.2009 року на проведення рекламної кампанії щодо оплати наданих послуг, внаслідок чого на час звернення до суду у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за наведеним договором на загальну суму 22980,00 грн.
Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про сплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 22980,00 грн.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 22980,00 грн. боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором № 388 від 24.07.2009 року на проведення рекламної кампанії призвело до прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг.
Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 11490,00 грн.
Пунктом 7.2.3. договору № 388 від 24.07.2009 року на проведення рекламної кампанії передбачено, що в разі, якщо прострочення оплати наданих виконавцем послуг триває більше 20 банківських днів, замовник на вимогу виконавця виплачує останньому штраф у розмірі 50 відсотків від вартості розміщення реклами, по якій оплата прострочена
Статтею 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Судом встановлено невиконання відповідачем в повному обсязі, у встановлений договором строк своїх зобов'язань за договором № 388 від 24.07.2009 року на проведення рекламної кампанії, та сума простроченої заборгованості відповідача складає 22980,00 грн. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання по сплаті суми боргу виникли у відповідача ще в січні 2011 року.
З урахуванням викладеного, з огляду на наведені положення п. 7.2.3 договору та діючого законодавства України, у відповідача наявний обов'язок сплатити штраф у розмірі 50% від суми неоплаченого в строк товару, що дорівнює у даному випадку 11490,00 грн.
За таких обставин, позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 22% річних в сумі 2365,66 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 7.2.2. Договору при порушенні Замовником обов'язків по сплаті рекламної кампанії, Виконавець вправі нарахувати відсотки за користування коштами Виконавця за ставкою 22% річних.
З огляду на наведене, позивачем за період з січня 2011р. по березень 2012 року нараховані та пред'явлені до стягнення 22 відсотки річних на загальну суму 2365,66 грн.
За таких обставин, враховуючи, що несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, суд погоджується зі зробленим позивачем та доданим до позову розрахунком 22 відсотків річних на загальну суму 2365,66 грн., який, за висновками суду, є арифметично вірним та таким, що відповідає вимогам законодавства, внаслідок чого позов в цій частині також підлягає задоволенню у визначеному позивачем розмірі.
З огляду на таке, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 546, 549, 599, 623, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Менеджмент Інтернешнл" про стягнення основного боргу в сумі 22980,00 грн., 22% річних в сумі 2365,66 грн., штрафу в сумі 11490,00 грн. -задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Менеджмент Інтернешнл" (02232, м. Київ, вул.. Цвєтаєвої, б. 10/87, кв. 108, ЄДРПОУ 36563661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, 2-й під'їзд, 10 поверх, ЄДРПОУ 34729203) основний борг в сумі 22980,00 грн., 22% річних в сумі 2365,66 грн., штраф в сумі 11490,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн.
Суддя С.А. Гончаров
В судовому засіданні 10.05.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення складено в повному обсязі та підписане 15.05.2012р.