ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-67/4463-2012 11.05.12
За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
ДоПублічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто»
Простягнення 11 544,78 грн.
Суддя Куркотова Є.Б.
Представники:
Від позивачаНеклонський В.І.
Від відповідача не з'явився
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто»(далі - Відповідач) про стягнення 13 548,65 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 13 548,65 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 11.05.2012 р.
23.04.2012 р. через канцелярію суду на запит Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 р. по справі №5011-67/4463-2012 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист №9147/7-3-11 від 19.04.2012 р. з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ про страховика та страхувальника за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/4369757, з якого вбачається, що страховиком за визначеним полісом є відповідач, а страхувальником Приватне підприємство «Алекс Транс Плюс».
В судове засідання представник позивача з'явився, надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якої просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 11 544,78 грн., позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
На підставі п. 4 ст. 22 ГПК України судом прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі, а відтак має місце нова ціна позову у розмірі 11 544,78 грн. в межах якої вирішується спір у даній справі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103019831292, що отримано відповідачем 18.04.2012 р.
Місцезнаходження відповідача за адресою: 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21-10/848-3 від 12.03.2012 р., та вказана в позові.
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд
15.08.2008 р. між Позивачем та ОСОБА_4 укладено договір №28-0123-0054 добровільного страхування наземних транспортних засобів, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, заподіянням шкоди життю, здоров'ю або майну третіх осіб внаслідок експлуатації наземного транспортного засобу автомобіля «Toyota Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
05.07.2009 р. о 14 годині 51 хвилині громадянин ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом «Рута», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по проспекту 40-річчя Жовтня, в м. Києві, при зміні напрямку та смуги руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується довідкою УДАІ ГУМВС України в м. Києві, за підписом начальника ВДАІ Голосіївського району ГУМВС України в м. Києві Бевз В.В.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2009 р. у справі №3-7819/09 водія ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно до звіту №177707 про оцінку автомобіля «Toyota Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 11.08.2009 р. експертом-оцінювачем ОСОБА_1, який має вищу технічну освіту та кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів (свідотцтво НОМЕР_3 від 04.10.2008 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Toyota Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 12 054,78 грн.
06.07.2009 р. власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля «Toyota Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування, за змістом якої страхувальник вказала, що відновлювальний ремонт забезпеченого транспортного засобу буде здійснюватись на спеціалізованій станції технічного обслуговування ТОВ «Автосаміт ЛТД», і як наслідок суму страхового відшкодування просила перерахувати на рахунок зазначеної станції.
Відповідно до калькуляції №С-00014095 від 06.07.2009 р., на ремонт автомобіля «Toyota Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складеною СТО ТОВ «Автосаміт ЛТД», вартість ремонту зазначеного автомобіля складає 13 548,65 грн.
Страховим актом №31983 Т від 28.07.2009 р. пошкодження транспортного засобу марки «Toyota Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталося 05.07.2009 р. о 14 годині 51 хвилині по проспекту 40-річчя Жовтня, в м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 13 548,60 грн.
Позивачем на рахунок ТОВ «Автосаміт ЛТД»перераховано виплату страхового відшкодування у розмірі 13 548,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19800 від 31.07.2009 р. (призначення платежу -страхове відшкодування по дог. №28-0123-0054 від 15.09.2008 р., страховий акт 31983 Т від 28.07.2009 р.)
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.
Як свідчать матеріали справи (лист МТСБУ №9147/7-3-11 від 19.04.2012 р.), цивільна відповідальність ПП «Алекс Транс Плюс», як власника транспортного засобу автомобілю марки «Рута», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована відповідачем згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/4369757.
Вина особи, яка керувала автомобілем «Рута», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.
З постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2009 р. у справі №3-7819/09 вбачається, що винний у скоєнні адміністративного правопорушення громадянин ОСОБА_5 працює на посаді водія в ПП «Алекс Транс Плюс», що підтверджує законність керування ОСОБА_5 забезпеченими відповідачем транспортним засобом «Рута», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом «Рута», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №ВВ/4369757, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.
Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент ДТП) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.
Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими -прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його.
Позивач звернувся до відповідача з заявою №2379/639-Усг від 27.12.2011 р. на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу по полісу в сумі 13 548,65 грн.
Відповідач відповіді на заяву у визначені п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) строки не надав, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Матеріалами справи (звіт №177707 від 11.08.2009 р.) підтверджено, що розмір відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Prado»з урахуванням фізичного зносу внаслідок спірного ДТП становить 12 054,78 грн.
Оскільки розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем обмежено, зокрема, приписами ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме: вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно звіту експерта, а не фактичним розміром заподіяної шкоди, то правомірним є стягнення з відповідача розміру страхового відшкодування визначеному звітом №177707 від 11.08.2009 р., що складає 12 054,78 грн.
Полісом №ВВ/4369757, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн.
Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №ВЕ/0526311 підлягає зменшенню на 510,00 грн.
Отже, заборгованість відповідача по сплаті на користь позивача в порядку регресу страхового відшкодування становить 11 544,78 грн., строк її сплати на момент розгляду справи настав.
Таким чином, враховуючи надану представником позивача заяву про зменшення розміру позовних вимог, позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування у розмірі 11 544,78 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто»(01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3; код ЄДРПОУ 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»(03038, м. Київ, вул. І. Федорова, буд. 32, літ. А, код ЄДРПОУ 30859524) страхове відшкодування в сумі 11 544 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 78 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 (одна тисяча триста шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Є.Б. Куркотова
Рішення підписано 14.05.2012 р.