ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-67/3003-2012 11.05.12
За позовомПублічного акціонерного товариства «Волиньобленерго»
ДоПриватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»
Простягнення 8880,97 грн.
Суддя Куркотова Є.Б.
Представники:
Від позивачане з'явився
Від відповідача не з'явився
Публічне акціонерне товариство «Волиньобленерго»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(далі-відповідач) про стягнення 8880,97 грн., з яких страхове відшкодування в сумі 8380,97 грн., витрати позивача на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 500,00 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що автомобіль марки «ГАЗ 3110», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить позивачу на праві приватної власності, було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»має ознаки страхового випадку. Оскільки позивачу заподіяно шкоду з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, то у відповідності до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», саме відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.12 порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 30.03.2012.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2012 розгляд справи відкладався на 20.04.2012.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2012 розгляд справи відкладався на 11.05.2012.
03.05.2012 через загальний відділ документообігу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача на підставі вже поданих документів.
Представник відповідача в судові засідання не з'явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду від 13.03.2012, від 30.03.2012 та від 20.04.2012 надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.
Згідно копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" є вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, в м. Києві, 04053.
Як вбачається з поштового повідомлення про вручення та конверту, ухвали суду від 13.03.2012, від 30.03.2012 та від 20.04.2012 було надіслано на адресу відповідача (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б), яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, проте вказана ухвала була повернута поштовим відділенням зв'язку із зазначенням причини повернення -за зазначеною адресою не проживає.
Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно довідки з ЄДРПОУ єдиною адресою місцезнаходження відповідача є адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, за якою було надіслано ухвали суду, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.
За таких обставин та враховуючи положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд
12.08.2011р. о 12 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Ген. Грекова в м. Львові, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3110», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого заподіяв його власнику матеріальних збитків та механічні ушкодження автомобіля, що підтверджується довідкою №8857689 ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Львова та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області вих. №36/2083 від 03.10.2011р.
Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.09.2011р. у справі №3-1483-11 водія ОСОБА_1. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника транспортного засобу транспортного засобу марки «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/2967526, копія якого наявна у матеріалах справи.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №ВЕ/2967526, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу.
Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.
Відповідно до висновку №224 від 07.10.2011 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «ГАЗ 3110»та додатків до нього загальна вартість відновлюваного ремонту, завданого власнику транспортного засобу марки «ГАЗ 3110», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 8380,97 грн.
Відтак, позивач набув право на отримання у відповідача страхового відшкодування за шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля марки «ГАЗ 3110», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті дорожньо-траспортної пригоди, в сумі вартості відновлюваного ремонту, визначеної на підставі Висновку №224 від 07.10.2011, у розмірі 8380,97 грн.
Згідно п. 35.1. ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування, особа яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.
Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після розгляду страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування приймає рішення про виплату страхового відшкодування або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - приймає вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.
14.10.2011 позивач звернувся до відповідача з заявою №19/23-3499 на виплату страхового відшкодування в порядку ст.35 Закону разом з усіма належними документами, яка була прийнята останнім 14.10.2011, про що свідчить печатка та підпис працівника відповідача.
Відповідач відповіді на заяву не надав, відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.
Полісом №ВЕ/2967526 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 50 000 грн.
У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом №ВЕ/2967526 становить 510 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 8 380,97 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 7 870,97 грн. = 8380,97 грн. (оцінена шкода) - 510 грн. (франшиза).
Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 500,00 грн., сплачених платіжним дорученням №5640 від 30.09.2011, копія якого долучена до матеріалів справи.
Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Відповідно до п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
18.08.2011 позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку (копія повідомлення №71 від 18.08.2011 наявна в матеріалах справи).
Проте, відповідач свого представника на місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу не направив, у зв'язку з чим позивач був змушений самостійно обрати експерта для визначення розміру завданих збитків.
Позивач здійснив оплату витрат на проведення експертного дослідження в сумі 500,00 грн. на підставі платіжного доручення №5640 від 30.09.2011.
За таких обставин, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача вартості на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 500,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(04053, м. Київ, вул.. Кудрявський узвіз, 5-б, оф.208, код ЄДРПОУ 23498273) на користь Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго»(43023, м. Луцьк, вул.. Єршова, 4, р/р 260053031459 у філії ВОУ ПАТ «ДОБУ», м. Луцьк, МФО 303398, код ЄДРПОУ 00131512) 7 870 (сім тисяч вісімсот сімдесят) грн. 97 коп. страхового відшкодування, 500 (п'ятсот) грн.. 00 коп. витрат на проведення експертного дослідження та 1517 (тисяча п'ятсот сімнадцять) грн. 07 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Є.Б. Куркотова
Рішення підписано 14.05.2012