ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/45 27.04.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна-Букс»
До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Про стягнення 388 343,28 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 -дов. № б/н від 01.12.11 р.
від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3 -дов. № б/н від 18.04.12 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Афіна-Букс»(позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 388 343,28 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 66 від 16.01.2009 р., в частині розрахунку за поставлений товар.
Ухвалою суду від 29.12.11 р. порушено провадження у справі № 1/45 та призначено її розгляд на 03.02.12 р.
03.02.12 р. позивач подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
03.02.12 р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судове засідання 03.02.12 р. не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
Суд відклав розгляд справи на 20.02.12 р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.
10.02.02 р. позивач подав до суду заяву про зміну підстав предмету позову.
20.02.12 р. відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу.
20.02.12 р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 20.02.12 р. повторно не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.
Суд задовольнив клопотання відповідача, подане до суду 20.02.12 р. та відклав розгляд справи на 05.03.12 р.
05.03.2012 у судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач з'явився у судове засідання з представником. На початку судового засідання представник відповідача заявив усне клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.
Суд оголосив перерву у судовому засіданні для письмового оформлення заявленого клопотання та його подачі до канцелярії суду.
Проте представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання, в якому просив суд проводити фіксацію судового процесу а також заявив клопотання про здійснення розгляду справи колегіально, оскільки сума позову є значною а справа складною.
Суд просив обґрунтувати подане клопотання про колегіальний розгляд справи.
Представник відповідача в обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що колегіальний склад суду буде визначений за допомогою автоматизованого розподілу справ, а колегія суддів розглядатиме справу більш ретельно і кваліфіковано. Також представник відповідача повідомив суд про те, що йому не відомо чи був дотриманий автоматизований порядок розподілу позовної заяви, а матеріали справи містять велику кількість документів які підлягають детальному і кваліфікованому дослідженню, так як певна кількість документів не містить підпису відповідача.
Наведена мотивація та поведінка представника відповідача, який за його словами отримав документи відповідача за декілька годин до початку даного судового засідання, свідчить про те, що він не мав наміру допустити у третьому судовому засіданні прийняття рішення, оскільки процесуальний строк для розгляду справи уже закінчився, а напроти створював у судовому засіданні негативний морально-психологічний клімат, спрямований на неналежне виконання своїх обов'язків та зловживання процесуальними правами.
За вказаних обставин, враховуючи те, що представник відповідача ставить під сумнів кваліфікацію судді, висловив сумнів щодо дотримання автоматизованого порядку при розподілі даної позовної заяви, а його поведінка направлена на зрив проведення чергового судового засідання, що в свою чергу, може створити труднощі для своєчасного (строк розгляду справи сплинув) та об'єктивного і неупередженого розгляду справи, а відтак, неминуче призведе до подачі відповідачем різного роду безпідставних заяв на дії суду, суддя Мельник В.І. ухвалою від 05.03.12 р. заявив про свій самовідвід.
У зв'язку з самовідводом судді Мельника В.І., з метою дотримання п. 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва Скрипай О.Є., справу № 1/45 передано на повторний автоматичний розподіл.
В результаті повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу Господарського суду м. Києва справу № 1/45 було передано на розгляд судді Гавриловській І.О.
Ухвалою суду від 14.03.12 р. суддя Гавриловська І.О. прийняла до свого провадження справу № 1/45; розгляд справи було призначено на 18.04.12 р.; зобов'язано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів; зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.
17.04.12 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшов відзив на позовну заяву, яку було залучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 18.04.12 р. представник відповідача заявив письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу в справі № 1/45, яке суд задовольнив.
Представник позивача у судовому засіданні 18.04.12 р. надав суду письмову заяву, згідно з якою просив суд надіслати до Святошинського районного відділу міліції для здійснення перевірки та прийняття за результатами перевірки відповідного рішення про порушення законності при здійсненні господарської діяльності між суб'єктами підприємництва ТОВ «Афіна-Букс»та ФОП ОСОБА_1. а також зупинити провадження у справі № 1/45 у зв'язку з надсиланням матеріалів до органів міліції.
Розглянувши зазначену заяву відповідача, суд її відхилив з тих підстав, що позивач вправі самостійно звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо виявлених ним правопорушень, проте цього не здійснив.
Крім того, на даний час не достатньо доказів для висновків про наявність кримінальних ознак кримінального злочину в діяннях відповідача. Тому немає підстав направляти матеріали справи до органів прокуратури або внутрішніх справ.
Відповідач у судовому засіданні 18.04.12 р. надав суду письмове клопотання про призначення судової експертизи у справі № 1/45, виконання якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Представник позивача у судовому засіданні 18.04.12 р. заперечив проти призначення експертизи у справі № 1/45.
Суд оголосив перерву в судовому засіданні 18.04.12 р. до 25.04.12 р. о 12:45 год. для дослідження доказів у справі.
У судовому засіданні 25.04.12 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.
Відповідач підтримав подане ним клопотання про призначення у справі № 1/45 судової експертизи, пояснив суду, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
У судовому засіданні 25.04.12 р. суд оголосив перерву до 27.04.12 р. о 09:30 для дослідження доказів у справі.
Представник позивача у судове засідання 27.04.12 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідач у судовому засіданні 27.04.12 р. повторно пояснив суду, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню; підтримав подане ним клопотання про призначення у справі № 1/45 судової експертизи.
Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи наведене, у зв'язку з призначенням ухвалою суду від 27.04.12 р. у справі № 1/45 судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі № 1/45 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 1/45 від 27.04.12 р.
2. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 1/45 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 1/45 від 27.04.12 р.
3. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.
Суддя Гавриловська І.О.