ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/229 26.04.12
За скаргою Приватного акціонерного Товариства «Український науково-дослідний інститут паперу»
стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій»
на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій"
до Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут паперу"
про стягнення боргу за договором 140 000,00 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники сторін:
від скаржника: ОСОБА_1 -довіреність б/н від 03.04.2012; Лозовик М.Т. - директор;
від стягувача: не з'явилися;
від ВДВС: не з'явились;
Обставини справи:
Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2009р. у справі № 7/229 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 140 000 (сто сорок тисяч) грн. - боргу, 1 400 (одна тисяча чотириста) грн. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
29.06.2009 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 30.04.2009 видано наказ.
09.04.2012 Відкрите акціонерне товариство "Український науково-дослідний інститут паперу" (перейменовано в Приватне акціонерне Товариство «Український науково-дослідний інститут паперу») звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві щодо арешту з майна боржника.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2012 розгляд скарги призначено на 26.04.2011.
26.04.2012 представник відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві подав клопотання про розгляд справи без участі їх представника.
26.04.2012 в судовому засіданні представник скаржника подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а також ним було заявлено клопотання про заміну нази скаржника на Приватне акціонерне Товариство «Український науково-дослідний інститут паперу»
Скарга мотивована наступним.
Постановами Відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Печерського районного управління юстиції № ВП 15660573 від 23 лютого 2010 року та № ВП 15660573 від 04 листопада 2009 року на виконання Наказів Господарського суду м. Києва №54/189 від 25.08.2009 р. та № 7/229 від 29.06.2009 р. було накладено арешт на майно боржника - Приватне акціонерне товариство «Український науково-дослідний інститут паперу»(далі по тексту - Скаржник).
У зв'язку з тим, що майно яке могло бути реалізовано в рахунок погашення боргу не виявлено Постановами відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Печерського районного управління юстиції від 23 лютого 2010 року № 15660573 та № 15661026 було повернуто виконавчі документи Стягувачу, а суму боргу зменшено на 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень).
Згідно з ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Вищевказані Постанови ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, якими повернуто документ Стягувачу, ПрАТ «Український науково-дослідний інститут паперу» не отримувало, а про їх існування дізналося випадково.
28.03.2012 Скаржник звернувся до Відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Печерського районного управління юстиції з заявою про зняття арешту.
Однак, 05 квітня 2012 року Скаржник отримав відмову яка обґрунтована необхідністю захисту його права у судовому порядку (копія листа № С/2 від 04.04.2012 року додається). Зі змісту вказаного листа, вбачається, що постанова про зняття арешту з майна боржника може бути винесена разом з постановою про повернення чи закінчення виконавчого провадження. У всіх інших випадках незавершеного провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду в десятиденний строк (ч. 6 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до вищевикладеного ПрАТ «Український науково-дослідний інститут паперу»вважає дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві та просить суд зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві зняти арешт з майна ПрАТ «Український науково-дослідний інститут паперу»та заборону на його відчуження, що накладено Постановами №15660573 від 04.11.2009 та № 15660573 від 23.02.2010.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив:
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів та ухвали господарських судів у випадках, передбачених законом.
Статтею 5, 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено неупереджене, своєчасне, повне вчинення виконавчих дій та використання наданих державному виконавцю прав у точній відповідності із законом.
Зазначене кореспондується з ч. 2 статті 19 Конституції України, в якій передбачено, що органи державної виконавчої влади, зокрема, і органи Державної виконавчої служби, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною 3 статті 8 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії.
Статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення на майно боржника полягає в його арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.
Відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.
Згідно з ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Як слідує з ч. 4 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, посилання боржника на те, що державним виконавцем відмовлено в знятті арешту з майно боржника, є безпідставними, оскільки ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік підстав згідно яких може бути знято арешт з майна боржника.
Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.
Відповідно до п.7 Роз'яснення Вищого господарського суду від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визначає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визначає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визначає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
За таких обставин суд дійшов висновку про неправомірність доводів скаржника, у зв'язку з чим скарга Приватного акціонерного Товариства «Український науково-дослідний інститут паперу»не підлягає задоволенню.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -
У задоволенні скарги Приватного акціонерного Товариства «Український науково-дослідний інститут паперу» відмовити повністю.
СуддяМ.М.Якименко