ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-71/3112-2012 26.04.12
За позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»
про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 15 234,92 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 507 D/2011, від 28.11.2011 р.
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 177-2012 від 01.04.2012 р.
Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»(далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 15 234,92 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 20 267,11 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/3112-2012, розгляд справи призначено на 22.03.2012 р.
У судове засідання 22.03.2012 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали від 14.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3112-2012 позивач не виконав.
Представник відповідача у судове засідання 22.03.2012 р. з'явився, вимоги ухвали від 14.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3112-2012 відповідач не виконав, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи для виконання вимог ухвали від 14.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3112-2012. Клопотання судом задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.
Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання 22.03.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 14.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3112-2012 та задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 05.04.2012 р.
03.04.2012 р. через канцелярію господарського суду міста Києва представником позивача подані документи на виконання вимог ухвали від 14.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3112-2012.
У судове засідання 05.04.2012 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали від 14.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3112-2012 виконав частково та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.
Представник відповідача у судове засідання 05.04.2012 р. з'явився, вимоги ухвали від 14.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3112-2012 виконав частково, надав відзив на позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.
У зв'язку з частковим виконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 14.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3112-2012 та задоволенням судом клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 26.04.2012 р.
13.04.2012 р. через канцелярію господарського суду міста Києва представником позивача подані уточнення до позовних вимог, якими фактично зменшено розмір позовних вимог до 15 234,92 грн.
У судове засідання 26.04.2012 р. представники сторін з'явились, представник позивача повністю підтримав свої позовні вимоги, представник відповідача надав відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог, яким частково визнав позов та надав суду пояснення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
12 липня 2010 року між ОСОБА_3 (далі - страхувальник) та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»(далі - позивач) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/215/001249 (далі -Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1.
29 серпня 2010 року близько 13 год. 40 хв. на а/д Н-14 на 206 км., водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію руху під час гальмування, що призвело до зіткнення автомобіля «Део», державний номерний знак НОМЕР_2, з автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.11.2010 р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн.
Страхувальником було подано позивачу заяву на виплату страхового відшкодування б/н, від 17.09.2010 р.
Відповідно до Звіту № 242/10 про оцінку автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, складеного Львівською філією Закритого акціонерного товариства «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс», яке діє згідно сертифікату № 9596/10, виданого Фондом державного майна України 11.05.2010 р., вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 22 042,13 грн.
Вищевказаний розмір суми вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, підтверджується розрахунком, складеним електронною системою «Аудатекс», доданого до Звіту № 242/10 про оцінку автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1.
Позивачем був складений та підписаний страховий акт № НОМЕР_3 від 10.12.2010 року, згідно з яким пошкодження транспортного засобу марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 29 серпня 2010 року близько 13 год. 40 хв. у м. Львові на а/д Н-14 на 206 км., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 20 267,13 грн.
На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування б/н від 17.09.2010 р., сформованого страхового акту № НОМЕР_3 від 10.12.2010 р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 14 885,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5464 від 17.12.2010 р.
Страхувальник мав сплатити Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна»черговий страховий платіж у розмірі 5 381,80 грн., відповідно до умов договору, вказана сума була зарахована в рахунок погашення зазначеного зобов'язання, тому фактична сума страхового відшкодування, що підтверджується вищезазначеним платіжним дорученням складає 14 885,33 грн. (20 267,13 грн. -загальний розмір страхового відшкодування; 14 885,33 грн. - розмір фактично перерахованого страхового платежу).
У своєму письмовому відзиві на позов, відповідач заперечує проти позовних вимог, обгрутовуючи це тим, що розмір страхового відшкодування складає лише 13 459,00 грн., відповідно до власного розрахунку відповідача. У додатку до відзиву на позов, відповідач зазначає, що вказану ним суму страхового відшкодування було вирахувано, згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Відповідачем самостійно визначено знос транспортного засобу на день настання ДТП (35,43%, згідно письмового відзиву на позов).
Як вбачається з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Згідно з п. 1.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі -методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092, методика розроблена згідно із Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Відповідно до п. 1.2. Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.
Згідно з п. 4.3. Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.
Відповідно до п. 4.4.1. Методики висновок експерта (експертного дослідження) складається з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.
Відповідач не надав суду належного документу, на підтвердження власного розрахунку суми страхового відшкодування з урахування фізичного зносу в розумінні ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та вищезазначених норм.
Представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог вих. №УН789Р від 10.03.2012 р., яка надійшла до господарського суду міста Києва 13.04.2012 р., а саме зменшення розміру страхового відшкодування, з огляду на наступне.
Позивач посилається на абз. 2 пп. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якому зазначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Розмір франшизи відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9333228 (далі - поліс), складає 510,00 грн.
З огляду на вищенаведене, сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача становить 15 234,92 грн. (15 744,92 грн. -вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, згідно Звіту № 242/10 про оцінку автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 за вирахуванням франшизи, встановленої у полісі, в розмірі 510 грн.).
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Вищезазначена заява про уточнення позовних вимог за своїм змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог, а тому її надання суду представником позивача до прийняття рішення є правомірним.
Представник відповідача через канцелярію господарського суду м. Києва надав відзив на заяву про уточнення позовних вимог, яка надійшла до господарського суду міста Києва 26.04.2012 р., відповідно до якого не погоджується із заявою позивача про уточнення позовних вимог.
Згідно розрахунків відповідача розмір страхового відшкодування становить 13 459,92грн. (15 744,92 - розмір страхового відшкодування, згідно Звіту про оцінку автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 № 242/10; 1775,00 грн. - франшиза, яка встановлена Договором; 510 грн.- франшиза, згідно полісу).
Відповідно до ст. 12.1. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Згідно приписів вищевказаної норми, вираховується лише розмір франшизи, встановлений при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, в даному випадку полісом. Договір добровільного страхування наземного транспорту не визначає розмір франшизи при відшкодуванні шкоди в порядку, передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З огляду на вищезазначене, доводи відповідача, викладені у відзиві на заяву про уточнення позовних вимог, є незаконними, а тому судом до уваги не беруться.
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільна відповідальність власника автомобіля «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9333228.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № ВС/9333228 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2.
Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4, який на законних підставах керував автомобілем марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2, в момент скоєння вищезазначеного ДТП, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВС/9333228, відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу, в межах ліміту відповідальності.
У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Полісом № ВС/9333228 встановлено франшизу в розмірі 510,00 грн.
Представник позивача звернувся до відповідача із заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу вих. № УН8099 від 17.05.2011 р.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач заяву отримав, відповіді на неї не надав, відшкодування не здійснив.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню у розмірі 15 234,92 грн. (15 744,92 грн. -вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, згідно Звіту № 242/10 про оцінку автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1; за вирахуванням 510 грн.- розмір франшизи, згідно полісу).
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»(03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33Б, ідентифікаційний код 20080515) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48 а, ідентифікаційний код 20113859) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 15 234 (п'ятнадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 92 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
Суддя О.В. Нечай
Повне рішення складено 28.04.2012 р.