ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-30/4305-2012 26.04.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»
До Київської міської клінічної лікарні № 3
Про визнання договору продовженим
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 24 від 24.02.12.
Від відповідача: ОСОБА_2 -представник за довіреністю № 918 від 17.06.11.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»до Київської міської клінічної лікарні № 3 про визнання договору оренди від 01.08.1999 р., укладеного між Київською міською клінічною лікарнею № 3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» продовженим до 30.07.2014 р.
Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач має переважне право на продовження строку дії Договору оренди майна, оскільки належним чином виконував свої зобов'язання за зазначеним вище Договором оренди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.12. порушено провадження у справі № 5011-30/4305-2012, розгляд справи було призначено на 19.04.12. о 16-00.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 26.04.12. о 16-00.
23.04.12. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідача зазначає, що позивач не має належних правових підстав для продовження орендних відносин за спірним договором.
Представник позивача в судовому засіданні 26.04.12. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні 26.04.12. проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 5011-30/4305-2012.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
01.08.1999. між Київською клінічною лікарнею № 3 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед»(Орендар) укладено Договір оренди майна (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1.) Орендодавець на підставі акту прийому-передачі передає, а Орендар приймає в орендне користування нежиле приміщення (будинок) і майно для використання під аптечний пункт з роздрібної реалізації готових лікарських форм та предметів санітарії-гігієни по вул. П.Запорожця, 26 (приймальне відділення стаціонару), загальною площею 32,4 (тридцять дві цілих чотири десятих) кв.м. протягом трьох днів з моменту підписання даного договору.
Згідно п. 3.2 Договору передбачено, що використовувати орендоване майно тільки за прямим призначенням, обумовленим в цьому договорі, зберігати і запобігати пошкодженню, псуванню майна.
У відповідності до п. 3.7 Договору, сторонами погоджено, що позивач проводить оплату орендованого майна в сумі 181, 27 грн. станом на 01.08.1999 р. щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітнім періодом, на рахунок Орендодовця.
Пунктом 10 Договору передбачено, що даний договір вступає в силу після реєстрації його в Головному управлінні охорони здоров'я населення м. Києва та підписання сторонами тексту договору. Термін дії договору встановлюється сторонами до 01.08.2008 р. Після закінчення договору оренди майна Орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших різних умов, на продовження договору оренди на новий термін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2008 р. у справі № 4/270 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено повністю.
Визнано договір оренди від 01.08.1999р., укладений між Київською міською клінічною лікарнею № 3 та Товариством із обмеженою відповідальністю «Діамед», продовженим відповідно до рішення Київської міської ради № 21/4493 від 24.01.2004р.
Визнано за Товариством із обмеженою відповідальністю «Діамед»право користування приміщенням пл. 32,4 кв.м. згідно із договором оренди від 01.08.1999р. укладеним між Київською міською клінічною лікарнею № 3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед»згідно із рішенням Київської міської ради № 21/4493 від 24.01.2008р.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
У рішенні від 25.07.2002 по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
Як вбачається з матеріалів справи, листом Київської міської клінічної лікарні № 1698 від 13.12.11. позивача було повідомлено про те, що рішенням Київської міської ради №194/6410 від 06 жовтня 2011 року затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва, право оренди яких виборюється на конкурсних засадах. Зокрема, в перелік ввійшли нежилі приміщення площею 32,4 кв.м. за адресою вул. Петра Запорожця, 26, балансоутримувачем яких є Київська міська клінічна лікарня № 3 .
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що він має переважне право на продовження строку дії Договору на новий строк, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед»виконував належним чином свої зобов'язання за Договором.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
Згідно ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.
У відповідності до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»також зазначено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін.
Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Таким чином, в зв'язку з відсутністю заперечень Орендодавця, дію Договору оренди було автоматично продовжено з 31.07 2011. до 30.07.2014.
Оскільки Орендар продовжував користуватись майном після закінчення строку 30.07.2011., і з приводу оренди спірного майна не заперечував Орендодавець, про закінчення терміну дії Договору позивача не повідомляв, повернути спірне майно з орендного користування позивача не вимагав, відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України Договір вважається поновленим на той строк, який був раніше встановленим договором, тобто термін дії Договору продовжено з 30.07.2011. по 30.07.2014.
Таким чином, з наведеного вбачається, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»після 30.07.2011. листів відповідачів з повідомленням про те, що термін дії Договору закінчується не надходило.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач користується спірним приміщенням тривалий час, а також умови Договору виконувались позивачем належним чином, в зв'язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед»має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії Договору оренди.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» задовольнити повністю.
2. Визнати Договір оренди від 01.08.1999., укладений між Київською міською клінічною лікарнею № 3 (02125, м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 26, код ЄДРПОУ 05415958) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед»(04211, м. Київ, вул. Приозерна, буд.2, код ЄДРПОУ 21526737) продовженим до 30.07.2014 р.
3. Стягнути з Київської міської клінічної лікарні № 3 (02125, м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 26, код ЄДРПОУ 05415958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»(04211, м. Київ, вул. Приозерна, буд.2, код ЄДРПОУ 21526737) 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. -судового збору.
4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.
5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
СуддяТ.М. Ващенко
Повне рішення
складено 07.05.12.