ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-18/3746-2012 19.04.12
За позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України;
до Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій»;
про стягнення 1 966,00 грн.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 58-06-1 від 16.01.2012 р.;
Від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 10.01.2012 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2012 року порушено провадження у справі №5011-18/3746-2012, розгляд справи призначено на 19.04.2012 р.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 766,00 грн. неустойки, 1 200,00 грн. штрафу з мотивів, вказаних у позовній заяві.
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.
Відповідач -Державне підприємство «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій», у своєму відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:
- основною причиною невиконання позивачем послуг за договором являється вимога відповідача щодо затвердження ТЗ на розроблення НАОП «Примірна інструкція»центральним органом виконавчої влади;
- в зв'язку з тим, що до 12.12.2011 року не було визначено державний орган управління з охорони праці, відповідальний за участь у розробленні та затвердженні нормативно-правових актів для визначених галузей промисловості відповідачем не були виконані умови договору в зазначений термін. Технічне завдання було затверджене директором відповідача та погоджено директором Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці;
- 05.01.2012 р. відповідачем було отримано лист №3-05-3 щодо невідповідності технічного завдання вимогам договору, зокрема, щодо порушення умов договору про затвердження технічного завдання на розробку примірних інструкцій Міністерством економічного розвитку і торгівлі України;
- Всеукраїнське галузеве об'єднання організацій роботодавців хімічної промисловості, проаналізувавши ситуацію, що склалася при виконанні умов договору відповідачем, висловила думку щодо об'єктивності виниклих обставин та необхідності виключення розроблення технічного завдання із технічних вимог та календарного плану робіт при укладенні між позивачем та відповідачем додаткової угоди. Позивачем було проігноровано вищезазначені обставини;
- відповідач вжив всіх можливих заходів щодо належного виконання умов договору;
- позивачем не було понесено жодних матеріальних збитків (кошти за роботи не були сплачені);
- в діях відповідача немає вини, а порушення умов договору сталося з вини позивача (включення вищезазначеної вимоги щодо затвердження технічного завдання в договір та навмисне не внесення змін до нього).
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд
17.11.2011 р. між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (замовник) та Державним підприємством «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій»(виконавець) було укладено договір №185-Ф-11 на надання послуг Державного управління загального характеру (754.11.1) (Розроблення та перегляд нормативних актів з охорони праці (НАОП) згідно з пропозиціями центральних органів виконавчої влади з охорони праці (п. 1.1.2)), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується протягом строку дії договору надати замовникові послуги Державного управління загального характеру (754.11.1) (Розроблення та перегляд нормативних актів з охорони праці (НАОП) згідно з пропозиціями центральних органів виконавчої влади з охорони праці (п. 1.1.2)) «Розроблення Примірної інструкції з охорони праці апаратника (оператора) виробництва хімічного волокна капрон», а замовник -прийняти і оплатити такі послуги.
Відповідно до п. 1.2. договору, найменування послуг, кількість, обсяг, ціна, строки надання тощо, визначені технічними вимогами, календарним планом, калькуляцією кошторисної вартості, які є невід'ємними частинами цього договору.
Згідно зі статтею 2 договору, виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає звичайному рівню якості для такого виду послуг з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів послуг та в повній мірі відповідати технічним вимогам, які є невід'ємною частиною цього договору.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що ціна цього договору встановлюється в національній валюті України та становить 120 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 000,00 грн.
Розрахунок вартості послуг надається виконавцем в калькуляції кошторисної вартості, що є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки проводяться поетапно шляхом: оплати замовником вартості етапу наданих послуг, протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг за етапом.
До акту приймання-передачі послуг додається документація, що утворилася в результаті надання послуг, на підставі акту приймання-передачі документації та документи, передбачені умовами даного договору (п. 4.2. договору).
Згідно з п. 4.3. договору, замовник протягом 15 робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі наданих послуг за етапом та документів, що до нього додаються, зобов'язаний надіслати виконавцю підписаний акт приймання-передачі послуг та акт приймання-передачі документації.
У випадку наявності у замовника зауважень щодо наданих виконавцем послуг чи наданих документів, замовник протягом 15 робочих днів зобов'язується письмово повідомити перелік недоліків, які виконавець зобов'язується виправити за власний рахунок у визначений замовником термін.
Пунктом 5.1. договору передбачено, що строк (термін) надання послуг зазначений в календарному плані, що є невід'ємною частиною договору.
Пунктом 7.3. договору передбачено види порушень та санкції за них, установлені договором:
- у разі затримки надання послуг або надання їх не в повному обсязі, заявленому замовником, виконавець сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми ненаданих послуг за кожний день затримки;
- у разі ненадання послуг за договором з вини виконавця останній сплачує штраф в розмірі 1% від суми договору.
Відповідно до п. 10.1. договору, він набуває чинності з дати його підписання та діє до 30 грудня 2011 року.
Згідно з п. 10.2. договору, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Пунктом 11.1. договору передбачено, що за взаємною угодою сторони можуть вносити до договору належним чином оформлені зміни та доповнення. Внесені зміни та доповнення є невід'ємною частиною цього договору.
Додатком №2 до договору передбачено 2 етапи надання послуг:
1 етап (листопад -15 грудня 2011 року);
2 етап (листопад -15 грудня 2011 року).
Відповідно до додатку №3 до договору, загальна вартість договору становить 120 000,00 грн. разом з ПДВ.
Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України зазначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).
Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки.
Позивач у поданій позовній заяві просить стягнути з відповідача 766,00 грн. неустойки, 1 200,00 грн. штрафу, посилаючись на пункти 7.1 і 7.3. договору.
Відповідно до пункту 7.1. договору, у разі невиконання, або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.
Пунктом 7.3. договору передбачено види порушень та санкції за них, установлені договором:
- у разі затримки надання послуг або надання їх не в повному обсязі, заявленому замовником, виконавець сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми ненаданих послуг за кожний день затримки;
- у разі ненадання послуг за договором з вини виконавця останній сплачує штраф в розмірі 1% від суми договору.
В матеріалах справи не міститься жодних доказів хоча б часткового виконання договору відповідачем. Немає підписаних актів приймання-передачі послуг та приймання-передачі документації по кожному етапу.
Тобто, у господарського суду є підстави вважати, що відповідач не виконав роботи, передбачені договором №185-Ф-11 від 17.11.2011 року.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Беручи до уваги буквальне значення слів і понять у договорі, господарський суд приходить до висновку, що неустойка сплачується виконавцем у разі затримки надання послуг або надання їх не в повному обсязі, заявленому замовником. Фактично ж виконання договору не відбулося, тому немає підстав для стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
В той же час, договором передбачено, що у разі ненадання послуг за договором з вини виконавця, останній сплачує штраф в розмірі 1% від суми договору.
Враховуючи той факт, що, відповідно до п. 6.3.2. договору, виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим цим договором, з відповідача на користь позивача стягується штраф у розмірі 1 200,00 грн.
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що, відповідно до вимог статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, господарський суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій»(інд. 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б, код ЄДРПОУ 13697008) на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (інд. 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 92/2, код ЄДРПОУ 00013764) 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. штрафу за ненадання послуг за договором. Видати наказ.
3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.
4. Стягнути з Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій»(інд. 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б, код ЄДРПОУ 13697008) в дохід Державного бюджету України 982 (дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 40 коп. судового збору. Видати наказ.
5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
СуддяО.В. Мандриченко
Дата складання рішення 26.04.2012 р.