ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/102 03.05.12
За позовом Компанії Ле Лаборатуар Сервьє
До Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Представництва Компанії Гедеон Ріхтер Нрт в Україні Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"
Проприпинення порушення майнових прав інтелектуальної власності
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_4 (дов. б/н від 17.02.2012р.);
ОСОБА_5 (дов. б/н від 17.02.2012р.)
Від відповідача ОСОБА_6 (дов. б/н від 02.03.2012р.);
ОСОБА_7 (дов. б/н від 02.03.2012р.)
ОСОБА_8 (дов. б/н від 02.03.2012р.)
Від третьої особи ОСОБА_9 (дов. б/н від 10.01.2012р.)
Компанія Ле Лаборатуар Сервьє (далі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Представництва Компанії Гедеон Ріхтер Нрт в Україні (далі по тексту - позивач) про заборону "Гедеон Ріхтер Нрт" (Угорщина), номер у Судовому Реєстрі Угорської Республіки № 01-10-040944, та її представництву в Україні (01054, Київ, вул. Тургенівська, 17-6, ЄДРПОУ 22886381) вчиняти дії, які становлять порушення виключних прав позивача як власника патентів України на винаходи № 57187, 57188, 57189, 72040, 73562 та 75070, у вигляді імпорту, зберігання та звернення за державною реєстрацією лікарського засобу "Периндоприл-Ріхтер" (таблетки по 4 мг, 8 мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril), поданого на державну реєстрацію 23.09.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 28.05.2010 року. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третю особу - Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України.
У відповідності до статті 77 ГПК України в судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2010 року у справі №9/102 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 9/102 зупинено до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі, матеріали господарської справи № 9/102 скеровано до експертної установи.
03.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва листом №10020/10-12/10245-10-14 від 29.07.2011р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено клопотання експерта Остапова М.В., що виконує експертизу об'єктів інтелектуальної власності, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: належним чином засвідчені матеріали заявок, за якими видані патенти №57187, №57188, №57189, №72040, №73562 та №75070.
02.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду листом №10020/10-12/10245/10-14 від 29.11.2011 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено клопотання разом з матеріалами справи експерта Андрєєвої А.В., що виконує експертизу об'єктів інтелектуальної власності, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, згідно переліку наведеного в клопотанні, яке було задоволено судом, матеріали справи направлено до експертної установи.
23.01.2012 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертизи №10020/10-12/10245/10-14 від 16.12.2011 року по господарській справі №9/102. 16.02.2012 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив супровідний лист №781-12 від 14.02.2012 року разом з матеріалами господарської справи №9/102.
Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року поновлено провадження у справі №9/102, розгляд справи призначено на 13.03.2012 року.
В судовому засіданні 13.03.2012 року представником позивача подано клопотання про призначення повторної експертизи, яке обґрунтовано тим, що експертиза №10020/10-12/10245/10-14 від 16.12.2011р. проведена з порушенням положень чинного законодавства України, є неповною, а тому її висновки не можуть вважатись належним доказом у справі №9/102. У поданому клопотанні про проведення повторної судової експертизи, позивач просить суд доручити проведення повторної експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України або експертам НДІ інтелектуальної власності Академії правових наук України.
В судовому засіданні 13.03.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 20.03.2012 року, про що представників сторін повідомлено під розписку. Ухвалою від 13.03.2012 року в порядку ст. 25 ГПК України замінено третю особу - Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України її правонаступником - Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 року розгляд справи відкладено на 05.04.2012 року, у зв'язку з необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі, викликано в судове засідання для дачі роз'яснень щодо висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №10020/10-12/10245/10-14 від 16.12.2011р. судових експертів Андрєєву А.В. та Цимбала О.В., зобов'язано третю особу подати додаткові докази у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 року розгляд справи відкладено на 26.04.2012 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання судового експерта Андрєєвої А.В., викликаної в судове засідання для дачі роз'яснень. В судовому засіданні заслухано пояснення експерта Цимбал О.В.
В судовому засіданні 26.04.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 03.05.2012 року, про що представників сторін повідомлено під розписку. В судовому засіданні 03.05.2012 року заслухано пояснення експерта Андрєєвої А.В. та досліджено письмові роз'яснення, відповідно до яких експертом повідомлено, що у разі надходження матеріалів щодо процесу виготовлення продукту -лікарського засобу "Периндоприл-Ріхтер", про витребування яких зазначено у клопотанні від 29.11.2011р. за №10020/10-12/10245/10-14, - проведення судової експертизи з питань встановлення використання у процесі виготовлення продукту "Периндоприл-Ріхтер" ознак включених до незалежного пункту формули винаходів за патентами №№57187, 57188, 57189, 72040, 73562, 75050, або ознак еквівалентних їм -можливе.
В судовому засідання 03.05.2012 року представниками сторін надано усні пояснення по справі та запропоновано каднидатуру експерта-хміка, якого може бути залучено до проведення судової експертизи.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Предметом розгляду даної справи є припинення порушення відповідачем виключних прав позивача як власника патентів України на винаходи № 57187, 57188, 57189, 72040, 73562 та 75070, яке на думку позивача, полягає у таких діях відповідача як імпорт, зберігання та звернення за державною реєстрацією лікарського засобу "Периндоприл-Ріхтер" (таблетки по 4 мг, 8 мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril), поданого на державну реєстрацію 23.09.2009р., оскільки за твердженням позивача, у поданому на реєстрацію лікарському засобі застосовано винаходи позивача, що охороняються вказаними вище патентами.
Дійшовши висновку про необхідність вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд ухвалою від 04.08.2010 року у даній справі призначив судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
23.01.2012 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертизи №10020/10-12/10245/10-14 від 16.12.2011 року по господарській справі №9/102. 16.02.2012 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив супровідний лист №781-12 від 14.02.2012 року разом з матеріалами господарської справи №9/102.
Як встановлено судом, з восьми питань поставлених на вирішення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2010р. у висновку №10020/10-12/10245/10-14 від 16.12.2011р. надано відповіді лише на перші два питання, відповідь на питання 3-8 не надано, у зв'язку з ненадання сторонами витребуваних судом додаткових матеріалів згідно клопотання експерта.
Враховуючи керівні роз'яснення Вищого господарського суду України та вимоги ст. 31 ГПК України, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, викликав в судове засідання судових експертів, згідно наданих в судовому засіданні 26.04.2012р. усних та письмових пояснень експертом Андрєєвою А.В. повідомлено про те, що у разі надходження матеріалів щодо процесу виготовлення продукту -лікарського засобу "Периндоприл-Ріхтер", про витребування яких зазначено у клопотанні від 29.11.2011р. за №10020/10-12/10245/10-14, - проведення судової експертизи з питань встановлення використання у процесі виготовлення продукту "Периндоприл-Ріхтер"ознак включених до незалежного пункту формули винаходів за патентами №№57187, 57188, 57189, 72040, 73562, 75050, або ознак еквівалентних їм - можливе.
У відповідності до ч. 3 ст. 42 ГПК України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.
Пунктом 15.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4 визначено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.
Розглянувши матеріали справи та висновок №10020/10-12/10245/10-14 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 16.12.2011р., враховуючи надання третьою особою додаткових матеріалів по справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі додаткової експертизи об'єктів інтелектуальної власності для усунення неповноти висновку, а саме необхідності надання відповідей на питання 3-8, поставлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2010р., щодо встановлення використання у процесі виготовлення продукту "Периндоприл-Ріхтер" ознак включених до незалежного пункту формули винаходів за патентами №№57187, 57188, 57189, 72040, 73562, 75050 або ознак еквівалентних їм.
Експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо (п. 10 постанови 23.03.2012р. N 4).
Судом доручається проведення додаткової судової експертизи експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрєєвій А.В. та фахівцю Кучеренко Є.В., особу та кваліфікацію якої встановлено в судовому засіданні, про необхідність залучення якої до проведення експертизи зазначено експертом та позивачем у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.
Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Призначити по справі додаткову комплексну хімічну експертизу та експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрєєвій Альоні Вікторівні (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6) та експерту Кучеренко Олені Володимирівні.
2. Провадження по справі №9/102 зупинити до надання висновків судової експертизи.
3. На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- чи використано у процесі виготовлення продукту - лікарського засобу "Периндоприл-Ріхтер" (таблетки по 4 мг, 8 мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril) кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй, який охороняється на підставі патенту № 57187?
- чи використано у процесі виготовлення продукту - лікарського засобу "Периндоприл-Ріхтер" (таблетки по 4 мг, 8 мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril) кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй, який охороняється на підставі патенту № 57188?
- чи використано у процесі виготовлення продукту - лікарського засобу "Периндоприл-Ріхтер" (таблетки по 4 мг, 8 мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril) кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй, який охороняється на підставі патенту № 57189?
- чи використано у процесі виготовлення продукту - лікарського засобу "Периндоприл-Ріхтер" (таблетки по 4 мг, 8 мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril) кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй, який охороняється на підставі патенту № 72040?
- чи використано у процесі виготовлення продукту - лікарського засобу "Периндоприл-Ріхтер" (таблетки по 4 мг, 8 мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril) кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй, який охороняється на підставі патенту № 73562?
- чи використано у процесі виготовлення продукту - лікарського засобу "Периндоприл-Ріхтер" (таблетки по 4 мг, 8 мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril) кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй, який охороняється на підставі патенту № 75070?
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на сторін порівно -Компанію Ле Лаборатуар Сервьє та Компанію Гедеон Рхітер Нрт в Україні з наступним віднесенням на винну сторону.
6. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України, в частині зупинення провадження по справі.
7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.
8. Ухвалу направити сторонам, експерту на адресу КНДІСЕ разом з матеріалами справи.
СуддяГ.П. Бондаренко