номер провадження справи 17/46/12
Запорізької області
14.05.12 Справа № 5009/1748/12
м. Запоріжжя
Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяви приватного підприємства "КОНДОР 97" про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо примусового відчуження майна, на яке звернуто стягнення за спірним виконавчим написом (викладені в п. 2 прохальної частини позовної заяви від 08.05.12 та заяві від 08.05.12 про забезпечення позову
за позовною заявою: приватного підприємства "КОНДОР 97",
юридична адреса: 69121, м. Запоріжжя, вул. Заозерна, буд. 29а
фактична адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 3
до відповідача: публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"(04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 10а) в особі регіонального відділення дирекції банку в м. Запоріжжя, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 198
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, 69095, АДРЕСА_1
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Суддя Корсун В.Л.
без виклику представників сторін
10.05.12 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне підприємство "КОНДОР 97" (далі ПП "КОНДОР 97") до відповідача публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (04070, м. Київ) в особі регіонального відділення дирекції банку в м. Запоріжжя (м. Запоріжжя) про визнання виконавчого напису № 814 вчиненого 07.07.10 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на не житлові приміщення підвалу літ. А-5 (приміщення №№ 88, 89, 90), що знаходяться в будинку № 3 по вул. 12 Квітня у м. Запоріжжі таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 10.05.12 судом порушено провадження в справі № 5009/1748/12, справі присвоєно номер провадження 17/46/12. Вказаною ухвалою судом залучено до участі в справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 (69095, АДРЕСА_1) та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6). У сторін та третіх осіб витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті. Судове засідання призначено на 25.06.12.
Позивач у п. 2 прохальної частини своєї позовної заяви б/н від 08.05.12 просить суд до вирішення справи за цим позовом по суті в порядку забезпечення позову заборонити вчиняти будь-які дії щодо примусового відчуження майна, на яке звернуто стягнення за спірним виконавчим написом нотаріуса (заява про забезпечення позову додається). Крім того, в іншій заяві позивача без номеру від 08.05.12 ПП "КОНДОР 97" просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису виданого 07.07.12 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на не житлові приміщення підвалу літ. А-5 (приміщення №№ 88, 89, 90), які знаходяться в будинку № 3 по вул. 12 Квітня у м. Запоріжжя та належать ПП "КОНДОР 97" на праві приватної власності.
Розглянувши наведені вище заяви та наявні матеріали справи суд дійшов висновку про те, що вказані заяви не підлягають задоволенню судом виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 ГПК України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно із ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною ін. особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або ін. документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала (…).
Відповідно до положень пунктів 1, 3 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", (…) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову (…) із обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову (п. 1). Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у т.ч. грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (…) Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову (п. 3).
Як свідчать доводи позивача, викладені останнім у пунктах 1 та 2 прохальної частини його позовної заяви, ПП "КОНДОР 97" просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 814 вчинений 07.07.10 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на не житлові приміщення підвалу літ. А-5 (приміщення №№ 88, 89, 90), які знаходяться в будинку № 3 по вул. 12 Квітня у м. Запоріжжя та належать ПП "КОНДОР 97" на праві приватної власності (п. 1). До вирішення справи за цим позовом по суті заборонити вчиняти будь-які дії щодо примусового відчуження майна, на яке звернуто стягнення за спірним виконавчим написом нотаріуса (п. 2).
Крім того, як вбачається із заяви ПП "КОНДОР 97" без номеру від 08.05.12, в ній позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису виданого 07.07.12 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на не житлові приміщення підвалу літ. А-5 (приміщення №№ 88, 89, 90), які знаходяться в будинку № 3 по вул. 12 Квітня у м. Запоріжжя та належать ПП "КОНДОР 97" на праві приватної власності.
В якості оспорюваного виконавчого напису позивачем до матеріалів позовної заяви у справі № 5009/1748/12 додано копію виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 07.07.11, який зареєстрований в реєстрі за № 814.
Тобто, звертаючись із цим позовом до суду, подаючи заяву про забезпечення позову у справі № 5009/1748/12 та додаючи до позову оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса позивачем вказуються різні дати вчинення виконавчого напису нотаріуса № 814, а саме: 07.07.10, 07.07.11 та 07.07.12.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що:
- позивач у прохальній частині своєї позовної заяви просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 814, вчинений 07.07.10 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на не житлові приміщення підвалу літ. А-5 (приміщення №№ 88, 89, 90), які знаходяться в будинку № 3 по вул. 12 Квітня у м. Запоріжжя та належать приватному підприємству ПП "КОНДОР 97" на праві приватної власності,
- а в заяві від 08.05.12 про забезпечення позову просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису виданого вже іншою датою, термін якої має наступити тільки через більше ніж через 55 днів з моменту надходження позовної заяви (10.05.12) у цій справі до господарського суду Запорізької області, а саме виконавчого напису виданого 07.07.12 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на не житлові приміщення підвалу літ. А-5 (приміщення №№ 88, 89, 90), які знаходяться в будинку № 3 по вул. 12 Квітня у м. Запоріжжя, судом відмовляється у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо примусового відчуження майна, на яке звернуто стягнення за спірним виконавчим написом нотаріуса викладеної у п. 2 прохальної частини позовної заяви від 08.05.12 та заяви про забезпечення позову від 08.05.12 через необґрунтованість.
Поряд з тим, при розгляді матеріалів справи № 5009/1748/12 судом враховано наступне.
Згідно з вимогами ст. 66 ГПК України, (…) господарський суд з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 ГПК України заходів щодо забезпечення позову (…).
Як свідчить доданий до матеріалів цієї господарської справи виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 814, який вчинено 07.07.11 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, вказаним виконавчим написом нотаріус пропонує звернути стягнення на не житлові приміщення підвалу літ. А-5 загальною площею 232,2 кв.м., а саме: приміщення №№ 88, 89, 90, які знаходяться в будинку № 3 по вул. 12 Квітня у м. Запоріжжя та належать приватному підприємству "КОНДОР 97" на праві приватної власності.
Із наявної у справі постанови від 15.07.11 державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького МУЮ Касас Коньон О.Р. постановив: відкрити виконавче провадження (№27506065) з виконання виконавчого напису № 814 виданого 07.07.11 про звернення стягнення на майно: не житлові приміщення підвалу літ. А-5, а саме: приміщення № 88, приміщення № 89 та приміщення № 90, які знаходяться в будинку № 3 по вул. 12 Квітня у м. Запоріжжя та належать приватному підприємству ПП "КОНДОР 97". За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ "Діамант банк" в розмірі заборгованості 447 238,42 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 3 000 грн.
Як свідчить копія повідомлення ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" за вих. від 20.04.12 № 068 (за підписом директора Запорізької філії ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" Єлізарова В.П.), Єлізаров В.П. повідомляє Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, ПАТ "Діамант банк" (м. Запоріжжя) та ПП "КОНДОР 97" про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки і належить ПП "КОНДОР 97", а саме: не житлові приміщення підвалу літ. А-5, а саме: приміщення № 88 (площею 229,3 кв.м.), приміщення № 89 (площею65,2 кв.м.), приміщення № 90 (площею 28,7 кв.м.), які знаходяться в будинку № 3 по вул. 12 Квітня у м. Запоріжжя. Крім того, повідомляє, що прилюдні торги призначені на 15 травня 2012 року о 10 год. 00 хв. за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92 кімната 139.
Перелічені вище документи надають суду підстави для висновку про те, що до вирішення господарським судом Запорізької області справи № 5009/1748/12 по суті спору на прилюдних торгах призначених на 15.05.12 о 10 год. 00 хв. можуть бути реалізовані не житлові приміщення (ЛОТ № 2) підвалу літ. А-5, а саме: приміщення № 88, приміщення № 89, приміщення № 90, які знаходяться в будинку № 3 по вул. 12 Квітня у м. Запоріжжі та належать ПП "КОНДОР 97" у зв'язку з проведенням працівниками територіальних органів Державної виконавчої служби України та спеціалізованим підприємством дій з виконання оспорюваного у справі № 5009/1748/12 виконавчого напису нотаріуса № 814 виданого 07.07.11.
При цьому, у випадку проведення 15.05.12 зазначених вище прилюдних торгів та реалізація нерухомого майна (ЛОТ № 2) без вжиття судом заходів із забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі № 5009/1748/12.
А тому суд, з власної ініціативи, з урахуванням вимог ст. ст. 66, 67 ГПК України, вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 (зареєстровано в реєстрі № 814) від 07.07.11 про звернення стягнення на не житлові приміщення підвалу літ. А-5 (приміщення №№ 88, 89, 90), які знаходяться в будинку № 3 по вул. 12 Квітня у м. Запоріжжя до вирішення спору у справі № 5009/1748/12 по суті.
Керуючись ст. ст. 45, 33, 66, 67, 86 ГПК України, суддя
Заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо примусового відчуження майна, на яке звернуто стягнення за спірним виконавчим написом нотаріуса викладених у прохальній частині позовної заяви від 08.05.12 та заяву про забезпечення позову від 08.05.12 залишити без задоволення через необґрунтованість.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 (зареєстровано в реєстрі № 814) від 07.07.11 про звернення стягнення на не житлові приміщення підвалу літ. А-5 (приміщення №№ 88, 89, 90), які знаходяться в будинку № 3 по вул. 12 Квітня у м. Запоріжжя до вирішення спору у справі № 5009/1748/12 по суті.
Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.
Суддя В.Л. Корсун