номер провадження справи 34/41/12
Запорізької області
69000, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4
Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88
10.05.12 Справа № 5009/1344/12
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.
За участю представників: від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився; від третьої особи: не з'явився;
Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 5009/1344/12
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69093, АДРЕСА_1) (скорочено ФОП ОСОБА_1);
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69026, АДРЕСА_2) (скорочено ФОП ОСОБА_2);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Оболонь»(04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3) (скорочено ПАТ «Оболонь»);
про стягнення суми.
Сутність спору:
ФОП ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 18801,02 грн. заборгованості.
Ухвалою господарського суду від 11.04.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження 34/41/12 у справі № 5009/1344/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 10.05.2012 р.
В судовому засіданні 10.05.2012 р. з статутних документів третьої особи суд встановив, що найменування третьої особи -Закрите акціонерне товариство «Оболонь»було змінене на Публічне акціонерне товариство «Оболонь»у зв'язку із приведенням діяльності товариства у відповідність із Законом України «Про акціонерні товариства»(п. 1.1. статуту третьої особи, зареєстрованого 28.04.2011 р. під № 10691030030001571).
З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити найменування третьої особи, яким вважати: Публічне акціонерне товариство «Оболонь».
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.10.2009 р. між ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ЗАТ «Оболонь»була укладена трьохстороння угода на подальшу оренду майна № П/250/4;П/234/3;П/114/1; С-02638, на підставі якої позивач з метою популяризації продукції третьої особи поставив відповідачу майно на загальну суму 18801,02 грн. без ПДВ, яке було встановлене у магазині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107. В ході перевірки предмету оренди в порядку п. 3.3.1. зазначеної угоди представник позивача виявив суттєві порушення умов угоди, а саме відсутність вибірки продукції «Оболонь», часткова відсутність орендованого майна, про що співробітниками позивача та третьої особи було складено відповідний акт. На підставі зазначеного, у відповідності до п. 3.3.3. угоди, ФОП ОСОБА_1 було надіслано ФОП ОСОБА_2 повідомлення від 27.12.2011 р. про розірвання трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № П/250/4;П/234/3;П/114/1; С-02638 від 19.10.2009 р. У зв'язку із не поверненням відповідачем орендованого майна, позивач, на підставі п. 3.4.11. угоди просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 його вартість у розмірі 18801,02 грн.
10.05.2012 р. судом отримано клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю ФОП ОСОБА_1 прийняти участь у судовому засіданні. У зазначеному клопотанні вказано, що позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У заявленому клопотанні позивача про відкладення розгляду справи судом відмовлено, у зв'язку із необґрунтованістю.
ФОП ОСОБА_2 повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.04.2012 р.), але відповідач своїм правом на участь в судовому процесі не скористався, відзиву на позов не надав.
28.04.2012 р. від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника ПАТ «Оболонь», в якій зазначено, що третя особа позов підтримує повністю та просить його задовольнити.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд
19.10.2009 р. ЗАТ «Оболонь»(власник), ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) було укладено трьохсторонню угоду на подальшу оренду майна № П/250/4;П/234/3;П/114/1; С-02638 (надалі -угода).
Відповідно до п. 1.1. угоди, орендодавець, з метою популяризації продукції ЗАТ «Оболонь»та його корпоративних підприємств, передає, а орендар приймає в оренду фірмове обладнання (холодильне обладнання, апарати системи «Пре-мікс»в комплекті, інше обладнання: каркасно-тентова споруда, к-т меблів пластиковий, комплект меблів «Оболонь», неонова вивіска «Оболонь»(світова вивіска), неонова вивіска у вигляді бокала (світлова вивіска), нестандартна тентова конструкція «Оболонь»(«Маркіза»), палатка, парасоля, пневматичний атракціон піраміда «Живчик», пневмо-конструкція «Живчик», пневматичний атракціон горка-батут, стелаж, стенд вітринний, стіл пластиковий, стілець пластиковий, тент для конструкції «Оболонь -Водолій», тентова конструкція, шатер), далі - майно.
Перелік, кількість, вартість та місцезнаходження майна зазначено у п. 1.2. угоди, а саме: к-т «Тайфун 90М»4с, п, інвентарний номер 906845, заводський номер 30270, вартістю 7479,27 грн., 1 шт.; шатер д8м ТМ Оболонь, інвентарний номер 663472, заводський номер 46, вартістю 3166,67 грн., 1 шт.; холодильник Інтер-1200 Т «Оболонь», інвентарний номер 891124, заводський номер 823, вартістю 8155,08 грн., 1 шт., які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107.
Згідно п. 2.1. угоди, орендна плата за користування однією одиницею майна становить 10 грн. за рік в т.ч. ПДВ і сплачується протягом перших десяти днів з моменту підписання даної угоди та до 15 січня щороку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.
Пунктом 3.1. угоди передбачено, що орендодавець передає орендарю в оренду майно в справному стані та з пакетом документації до кожної одиниці майна (у разі наявності -з технічним паспортом) за актом приймання-передачі.
19.10.2009 р. позивачем перелічене у п. 1.2. угоди майно, в технічно справному стані та з пакетом відповідної документації було передано в оренду відповідачу, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі майна від 19.10.2009 р. (а.с. 10).
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Правовідносини сторін є господарськими.
Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
За своєю правовою природою, угода по даній справі є договором оренди.
У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).
За положеннями ст. 773 ЦК України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до п/п. 3.4.1. п. 3.4. угоди, орендар зобов'язаний з моменту прийняття майна здійснювати продаж продукції ЗАТ «Оболонь»та його корпоративних підприємств в своїх торгових точках в обумовлених даною угодою розмірах до моменту повернення майна.
Пунктом 3.3. угоди передбачено, що орендодавець та власник мають право:
- контролювати цільове використання майна і в разі використання його не по призначенню або у випадку охолодження, зберігання та реалізації за допомогою нього продукції інших виробників, окрім продукції ЗАТ «Оболонь»та його корпоративних підприємств, можуть скласти акт контрольної перевірки. В цьому випадку орендар повинен протягом трьох днів сплатити на користь власника штраф в розмірі 15% від вартості майна - за кожне окреме порушення. Контроль цільового використання майна та право вилучення майна при порушенні умов даної угоди мають право здійснювати представники орендодавця та власника, в т.ч. і представники представництв (філій) ЗАТ «Оболонь», а також уповноважені орендодавцем або власником посадові особи Торгово-промислової палати України (п/п. 3.3.1. п. 3.3. угоди);
- вимагати негайного повернення майна в безспірному порядку в наступних випадках: в разі використання його не по призначенню або у випадку охолодження, зберігання та реалізації за допомогою нього продукції інших виробників, окрім продукції ЗАТ «Оболонь»та його корпоративних підприємств; якщо орендар не укладає або не переукладає з орендодавцем договір купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ «Оболонь»та його корпоративних підприємств в обумовлених розмірах або коли договір купівлі-продажу продукції між орендарем та орендодавцем розірвано; якщо орендар порушує умови використання отриманого майна; у випадку неузгодженої між сторонами зміни орендарем місця розташування майна; у випадку нездійснення орендарем орендних платежів протягом двох місяців; у випадку втрати орендарем документації на майно; у випадку нездійснення ремонту майна або неповідомлення орендарем про необхідність здійснення ремонту майна; у випадку нездійснення продажу продукції ЗАТ «Оболонь»та його корпоративних підприємств в торгових точках орендаря (п/п. 3.3.2. п. 3.3. угоди);
- у разі порушення умов цієї угоди орендодавець або власник мають право розірвати дану угоду в односторонньому порядку попередивши письмово про це орендаря за 3 робочі дні до моменту розірвання угоди. При цьому майно та документація до нього повинні бути негайно повернуті орендодавцю або власнику орендарем (п/п. 3.3.3. п. 3.3. угоди).
Пунктом 6.1. угоди встановлено, що вона укладається терміном на один рік, при відсутності письмових заперечень сторін вона продовжує свою дію на новий річний термін.
У відповідності до п. 4.1. угоди, орендар не має права здійснювати його переміщення на адресу іншу, ніж вказана в п. 1.2. даної угоди без узгодження такого переміщення з орендодавцем та власником.
05.12.2011 р. представниками позивача та третьої особи був складений акт перевірки наявності торгово-рекламного обладнання, в якому зазначено, що під час перевірки відповідача, зокрема за адресою встановлення: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107, на предмет наявності торгово-рекламного обладнання ТМ «Оболонь»було виявлено його відсутність, а також відсутність вибірки (а.с. 12).
У зв'язку із порушенням умов угоди, на підставі п/п. 3.3.3., 3.3.2. п. 3.3. угоди, позивач звернувся до відповідача з листом про розірвання трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № П/250/4;П/234/3;П/114/1; С-02638 від 19.10.2009 р., яким просив ФОП ОСОБА_2 повернути передане в оренду майно або відшкодувати його вартість (а.с. 11). Зазначений лист був отриманий відповідачем 03.01.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11, на звороті).
Таким чином, трьохстороння угода на подальшу оренду майна № П/250/4;П/234/3;П/114/1; С-02638 від 19.10.2009 р. була розірвана з 06.01.2012 р., отже, починаючи з цієї дати у ФОП ОСОБА_2 виник обов'язок повернути позивачу орендоване майно.
Відповідно до підпунктів 3.4.11. та 3.4.12. п. 3.4. угоди, орендар зобов'язаний, при невиконанні взятих на себе згідно даної угоди обов'язків, протягом трьох робочих днів з моменту письмової вимоги орендодавця або власника, повернути орендодавцю або власнику майно в непошкодженому і справному стані та документацію до нього, при неповерненні майна -відшкодувати орендодавцю або власнику його вартість.
При псуванні, втраті, знищенні, крадіжці або неповерненні майна на вимогу орендодавця, орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю або власнику його вартість, яка зазначена в даній угоді, окрім випадків, що мають підтвердження актами відповідних органів і які виникли внаслідок дії обставин непереборної сили.
Відповідач, в порушення умов угоди на подальшу оренду майна № П/250/4;П/234/3;П/114/1; С-02638 від 19.10.2009 р., орендоване майно не повернув.
Враховуюче вищевикладене та той факт, що на момент розгляду спору по суті відповідач не надав доказів відшкодування вартості спірного майна, вимога позивача про стягнення 18801,02 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69026, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69093, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 18801 (вісімнадцять тисяч вісімсот одна) грн. 02 коп. заборгованості, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.О. Науменко
Повний текст рішення складено 14.05.2012 р.