номер провадження справи 33/47/12
Запорізької області
10.05.12 Справа № 5009/1184/12
за позовом Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" (69123, м. Запоріжжя, вул. 14-го Жовтня, 9-А)
до Фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (69114, АДРЕСА_1)
про стягнення суми
Суддя Мірошниченко М.В.
Секретар судового засідання Хилько Ю.І.
За участю представників сторін:
від позивача : ОСОБА_2 -довіреність № 1 від 27.04.2012 р.
від відповідача: не з'явився;
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8", м. Запоріжжя звернулося в господарський суд із позовом про стягнення з Фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя суми 1022,04 грн. боргу за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 59/1 від 26.01.2010 р. та 85,00 грн. штрафу на користь державного бюджету України.
Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № 59/1, позивач в період з 19.10.2010 р. по 01.10.2011 р. надав відповідачу передбачені Договором послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на загальну суму 1022,04 грн. На оплату наданих послуг відповідачу були виставлені відповідні рахунки, які останнім були залишені без оплати. Направлена на адресу відповідача Претензія також була залишена ним без відповіді та задоволення. Посилаючись на приписи статей 360, 526 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 9 ГПК України та умови договору № 59/1, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму 1022,04 грн. основного боргу та на користь державного бюджету за порушення строків розгляду претензії відповідно до ст. 9 ГПК України суму 85,00 грн. штрафу.
Ухвалою господарського суду від 29.03.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 10.05.2012 р.
За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач -ФО СПД ОСОБА_1 -вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.03.2012 р., щодо надання письмового відзиву та витребуваних документів, не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно долученого до матеріалів справи Повідомлення про вручення поштової кореспонденції, ухвалу господарського суду від 29.03.2012 р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 10.05.2012 р., направлену судом на юридичну та фактичну адресу відповідача, було отримано ФО СПД ОСОБА_1 особисто 20.04.2012 р. та 11.04.2012 р., відповідно. Таким чином, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.
Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.
В судовому засіданні 10.05.2012 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Запорізької області від 02.08.2010 р. у справі № 28/162/10 задоволено позовні вимоги КП "ВРЕЖО № 8" до ФО СПД ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.01.2010 р. № 59/1. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.10.2010 р. по справі № 28/162/10 рішення господарського суду по справі № 28/162/10 від 02.08.2010 р. залишено без змін.
Відповідно до п. 1.1 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій № 59/1 (надалі -Договір), укладеного між Комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" (Виконавцем, позивачем у справі) та Фізичною особою суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Споживачем, відповідачем у справі) Виконавець надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій (прибирання прибудинкової території, обслуговування внутрішньобудинкових систем водо-теплопостачання, водовідведення, дератизація, дезінфекція, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт, підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період тощо) (далі послуги) у будинку № 6 по вул. Калнишевського, а Споживач своєчасно оплачує ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених Договором.
Згідно із п. 1.2 Договору копія рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на послуги, що додається до Договору, є його невід'ємною частиною (копія рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.01.2006 року за № 23).
Пунктом 1.3 Договору встановлено, що Виконавець надає послуги відповідно до порядку та періодичності їх надання згідно Додатку № 1 до Договору, який є його невід'ємною частиною.
Розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення цього Договору становить: 89,49 грн. в т.ч. ПДВ. В разі зміни тарифу на послуги відповідно до рішення органа місцевого самоврядування, Сторони укладають до Договору Додаткову угоду (п. 1.4 Договору).
Згідно із п. 2.1. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.
Застосовується щомісячна система оплати послуг, тому Споживач вносить платежі не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 2.2. Договору).
В розділі 5 Договору сторонами узгоджено, що у разі порушення Виконавцем умов Договору, Споживачем та представником Виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо. Представник Виконавця повинен з'явитися на виклик Споживача для підписання акта-претензії не пізніше ніж протягом двох робочих днів. У разі неприбуття представника Виконавця у визначений Договором строк або необґрунтованої відмови від підписання, акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два аналогічних Споживача. Акт-претензія подається Виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає Споживачеві обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій (пункти 5.1 та 5.2 Договору).
За умовами п. 7.1 Договір набирає чинності з моменту набрання рішення господарського суду законної сили, і вважається продовжений на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.
Як підтверджується матеріалами справи, з боку позивача зобов'язання за Договором були виконані належним чином. На оплату наданих протягом листопада 2010 р. -квітня 2012 р. послуг відповідачу були направлені рахунки: № 59/1/11 від 09.11.2010 р. на суму 127,04 грн., № 59/1/12 від 08.12.2010 р. на суму 89,50 грн., № 59/1/01 від 10.01.2011 р. на суму 89,50 грн., № 59/1/02 від 09.02.2011 р. на суму 89,50 грн., № 59/1/03 від 06.03.2011 р. на суму 89,50 грн., № 59/1/04 від 08.04.2011 р. на суму 89,50 грн., № 59/1/05 від 07.05.2011 р. на суму 89,50 грн., № 59/1/06 від 08.06.2011 р. на суму 89,50 грн., № 59/1/07 від 09.07.2011 р. на суму 89,50 грн., № 59/1/08 від 09.08.2011 р. на суму 89,50 грн., № 59/1/09 від 09.09.2011 р. на суму 89,50 грн., всього на суму 1022,04 грн. Докази направлення вказаних рахунків на адресу відповідача долучені до матеріалів справи.
Проте, з боку відповідача, договірні зобов'язання належним чином виконані не були. Надані послуги на суму 1022,04 грн. відповідачем сплачено не було.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, у останнього утворився основний борг за Договором в сумі 1022,04 грн.
Направлена позивачем на адресу відповідача претензія за вих. № 635/05-07 від 18.02.2011 р. залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі Договору, який породив взаємні обов'язки: обов'язком позивача стало надання відповідачу передбачених Договором послуг, а обов'язком відповідача -прийняття цих послуг і оплата їх вартості.
Судом встановлено, що протягом листопада 2010 р. -квітня 2012 р. позивачем були надані відповідачу послуги на загальну суму 1022,04 грн.
У зв'язку з цим позивачем відповідачу до сплати були виставлені рахунки на загальну суму 1022,04 грн.
Як зазначив присутній в судовому засіданні представник позивача, будь-яких Актів-Претензій, складених Споживачем (відповідачем), у зв'язку із порушення Виконавцем (позивачем) умов Договору, як це передбачено п. 5.1 Договору, на адресу КП «ВРЕЖО № 8»від ФО СПД ОСОБА_1 не надходило. У зв'язку з чим, вважається, що послуги за Договором були надані позивачем якісно, своєчасно та у повному обсязі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг, всупереч умов Договору та приписів закону, не виконав, виставлені йому позивачем рахунки залишив несплаченими, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 1022,04 грн.
Доказів погашення суми боргу за отримані послуги відповідачем господарському суду надано не було.
Таким чином, позовна вимога про стягнення основного боргу в сумі 1022,04 грн. заявлена обґрунтовано, а тому задовольняється судом у повному обсязі.
Разом з тим, вимога позивача про стягнення з відповідача на користь державного бюджету 85,00 грн. штрафу за залишення Претензії без відповіді, залишається судом без задоволення з огляду на таке:
По-перше, стаття 9 ГПК України, на яку посилається позивач як на підставу для стягнення з відповідача 85,00 грн. штрафу за порушення строків розгляду претензії виключена на підставі Закону України від 23.06.2005 р. № 2705 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо досудового врегулювання спору». По-друге, нормами ст. 5 ГПК України визначено, що сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою.
В даному випадку, умовами Договору, не встановлена обов'язковість для сторін, досудового порядку врегулювання спорів.
По-третє, згідно з Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002, право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.
Таким чином вимога про стягнення суми 85грн. штрафу є безпідставною.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. В даному випадку спір був доведений до суду з вини відповідача, оскільки внаслідок несвоєчасного виконання ним грошового зобов'язання, позивач змушений був звернутись до господарського суду за судовим захистом порушеного права. Таким чином, судові витрати у справі (судовий збір в сумі 1609,50 грн.) покладаються на відповідача,
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (69114, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" (69123, м. Запоріжжя, вул. 14-го Жовтня, 9-А, ЄДР 22144952, п/р № 26003040820002 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) суму 1022 (одна тисяча двадцять дві) грн. 04 коп. основного боргу та суму 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 14.05.2012 р.
Суддя М.В. Мірошниченко