Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "10" травня 2012 р. Справа № 5/5007/27/12
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Ляхевич А.А.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20.02.2012 р.,
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 03.05.2012 р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт - УКР" (м.Житомир)
до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)
про стягнення 12953,17 грн.
з перервою в судовому засіданні, оголошеною згідно ст.77 ГПК України,
з 03.05.2012 р. до 10.05.2012 р.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Елкопласт -УКР" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" про стягнення 12953,17 грн., з яких 9979,20грн. попередньої оплати за невиконане зобов'язання, 2095,53 грн. інфляційних та 878,44 грн. 3% річних.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.03.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5/5007/27/12 та призначено її розгляд на 29.03.2012 р.
Проте, у зв'язку з хворобою судді Ляхевич А.А. слухання справи №5/5007/27/12, призначене на 29 березня 2012 р. не відбулося.
За таких обставин, ухвалою суду від 17.04.2012р. розгляд справи перепризначено на 03.05.2012 р.
Згідно ст.77 ГПК України та з урахуванням заявленого представниками сторін клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, 03.05.2012 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.05.2012 р.
Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримала повністю та просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, у 2009 році між сторонами було досягнуто усної домовленості, за якою ВАТ "Вібросепаратор" зобов'язався передати у власність ТОВ "Елкопласт-УКР" на платній основі бетонозмішувач, а останнє - прийняти та оплатити його вартість. Про досягнення між сторонами такої домовленості стверджує позивач у позовній заяві та не заперечує відповідач під час розгляду справи.
Відповідно до наявного у справі платіжного доручення №195 від 25.03.2009 р. ТОВ "Елкорпласт-УКР" було перераховано ВАТ "Вібросепаратор" 9979,20 грн., згідно з призначенням платежу як "оплата за бетономешалку зг.рах.№25/03/09р." (а.с.6).
Слід зазначити, що рахунку, посилання на який містить призначення платежу у вказаному платіжному дорученні, сторонами до справи не надано; згідно пояснень представників обох сторін, вказаний документ не зберігся.
В матеріалах справи міститься також лист-відповідь ВАТ "Вібросепаратор" за вих.№99\324 від 16.03.2010 р., поданий позивачем в обгрунтування позовних вимог, в якому відповідач фактично підтвердив те, що повинен був передати ТОВ "Елкопласт-УКР" бетонозмішувач, в свою чергу ТОВ "Елкопласт-УКР" оплатити частину його вартості. Посилаючись на несприятливі економічні процеси та неможливість у повній сумі повернути передоплату за бетонозмішувач, відповідач гарантував повернення вказаних коштів до кінця квітня 2010 року. Разом з тим, в цьому ж листі, відповідач зазначив, що причиною непередання товару позивачу стало те, що доплату повної вартості бетонозмішувача сторонами не обумовлено (а.с.32).
Посилаючись на положення ч.1 ст.530 ЦК України, за якою, зокрема, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події, позивач вказує на факт оплати вищевказаних коштів та зазначає, що незважаючи на це ВАТ "Вібросепаратор" не передав ТОВ "Елкопласт-УКР" бетонозмішувач, чим порушив своє зобов'язання. Позов обгрунтований вищевикладеними обставинами та положеннями ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, п.2 ст.1214 та ст.625 Цивільного кодексу України, навівши які позивач просить стягнути з ВАТ "Вібросепаратор" на користь ТОВ "Елкопласт-УКР" 9979,20грн., а також, 2095,53 грн. інфляційних та 3% річних, нараховану на вказану суму.
Розглядаючи питання про законність та обгрунтованість позовних вимог, господарський суд приймає до уваги наведені вище встановлені обставини справи та доводи сторін, а також, наступне.
У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між сторонами є правовідносинами з купівлі-продажу товару.
Статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічні норми містяться в ст.193 Господарського кодексу України.
Зі змісту ст.538 Цивільного кодексу України вбачається, що при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (ч.2, ч.4 ст.538 ЦК України).
В статті 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Статтею 663 Цивільного кодексу України, якою визначено строк виконання обов'язку передати товар, передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
У даному випадку, письмового договору між сторонами не укладалось, інших доказів, які б свідчили про обумовлення сторонами строку передачі товару - бетонозмішувача, вартість якого було перераховано позивачем відповідачу, до справи не подано. Тому, згідно наявних у справі матеріалів, суд дійшов висновку, що строк виконання Відкритим акціонерним товариство "Вібросепаратор" свого зобов'язання з передачі ТОВ "Елкопласт-УКР" погодженого товару - бетонозмішувача, сторонами не встановлено. Отже, при визначенні строку виконання відповідачем зобов'язання з передачі товару позивачу слід керуватись положеннями ст.530 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює відносини, які склались між сторонами, товар (бетонозмішувач) мав бути переданий відповідачем позивачу у семиденний строк від отримання останнім вимоги про передачу товару, надісланої позивачем відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, серед останніх відсутні докази направлення ТОВ "Елкопласт-УКР" вимоги до ВАТ "Вібросепаратор" про передачу оплаченого в сумі 9979,20 грн. товару - бетонозмішувача.
Подана позивачем до справи на підтвердження заявленого позову вимога за вих.№80 від 03.03.2010 р. за своїм змістом є вимогою в п'ятиденний термін з дня отримання листа повернути кошти в сумі 9979,20 грн. на розрахунковий рахунок позивача, у зв'язку з неотриманням останнім товару (а.с.59). Стосовно даного листа -вимоги суд приймає до уваги, що по-перше, до справи не подано доказів його надсилання відповідачу у справі, про це лише опосередковано свідчить лист відповідача від 16.03.2010 р.; по-друге, вказаний лист навіть альтернативно не містить вимоги до відповідача щодо передачі позивачу товару, в оплату за який позивачем перераховано ВАТ "Вібросепаратор" спірні кошти. Отже, вказаний лист аж ніяк не є вимогою про виконання відповідачем зобов'язання по передачі товару в розумінні ч.2 ст.530 ЦК України.
Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений договором строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Тобто, обов'язковою передумовою виникнення у покупця права вимагати повернення суми попередньої оплати є одержання продавцем суми попередньої оплати товару та відсутність подальшої передачі товару у встановлений договором строк.
З урахуванням викладеного, з огляду на те, що як встановлено судом, позивач вимогу про передачу товару відповідачу не пред'являв і не повідомляв останнього про те, що його інтерес до поставки продукції вже втрачений, в даному випадку, ТОВ "Елпаст-УКР" мало право вимагати у ВАТ "Вібросепаратор" саме виконання зобов'язання щодо передачі йому товару, а не повернення суми передоплати, а тому строк виконання зобов'язання з передачі товару ще не настав.
Так, з огляду на зазначене та виходячи з системного аналізу змісту норм ч.2 ст.530, ч.2 ст.693 ЦК України позивач (покупець) передчасно звернувся з позовом про повернення продавцем суми попередньої оплати, оскільки на момент пред'явлення позову строк виконання відповідачем (продавцем) зобов'язання по передачі товару ще не настав.
За таких обставин, будь-яких законних підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача коштів, отриманих останнім в якості передоплати за товар, як і нарахованих на вказану суму передоплати сум інфляційних та 3% річних, не вбачається. У позові слід відмовити.
Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. У позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 11.05.12
Суддя Ляхевич А.А.
віддрук.прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (наручно)
3- відповідачу (наручно)