83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
10.05.12 р. Справа № 44/228
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Журило О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу в межах справи №44/228
скаржника (Стягувача): Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ», м. Київ
до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС 1) та Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції (далі - ВДВС 2)
про: визнання бездіяльність органу державної виконавчої служби - Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції - неправомірною. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції усунути порушення та негайно вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню наказу господарського суду Донецької області №44/228 від 26.10.2009 року (далі - виконавчий документ); виконання дії щодо направлення виконавчого документа для виконання до відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції та надати відповідні документи, які підтвердять факти відправки; відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2009 Стягувачу (Товариству з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»); відправлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.11,2009 року Стягувачу (Товариству з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»; надання засвідчених копій всіх процесуальних документів виконавчого провадження по даній справі. Зобов'язання ВДВС Дружківського МУЮ надати відомості про отримання чи відсутність виконавчого документа з примусового виконання судового рішення №44/228 від 26.10.2009.
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Шахтострой», м. Костянтинівка
за участю уповноважених представників:
від Позивача (Стягувач) - ОСОБА_1 (діє за довіреністю №32 від 17.04.2012р.);
від Відповідача (Боржник)- не з'явився;
від ВДВС 1 - ОСОБА_2 (діє за довіреністю № 7351 від 18.04.2012р.);
від ВДВС 2 - не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ», м. Київ (далі- Скаржник) звернулося до Господарського суду Донецької області із скаргою до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС 1) та Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області (далі - ВДВС 2) про визнання бездіяльність органу державної виконавчої служби - Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції - неправомірною; зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції усунути порушення та негайно вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню наказу господарського суду Донецької області №44/228 від 26.10.2009 року (далі - виконавчий документ): виконання дії щодо направлення виконавчого документа для виконання до відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції та надати відповідні документи, які підтвердять факти відправки; відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2009 Стягувачу (Товариству з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»); відправлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2009 року Стягувачу (Товариству з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»; надання засвідчених копій всіх процесуальних документів виконавчого провадження по даній справі; зобов'язання ВДВС Дружківського МУЮ надати відомості про отримання чи відсутність виконавчого документа з примусового виконання судового рішення №44/228 від 26.10.2009. Представники Стягувача та ВДВС 1, 2 в судове засідання не з'явились, при причини неявки судне повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.
Ухвалою суду від 14.03.2012р. розгляд скарги призначено на 27.03.2012р., у зв'язку із неявкою представників сторін суд відклав розгляд скарги на 18.04.2012р., з 18.04.2012р. на 10.05.2012р.
Представник Заявника у судове засідання 10.05.2012р. з'явився, підтримав надану скаргу у повному обсязі, але не зміг пояснити причин несвоєчасного звернення із скаргою після отримання відомостей від ВДВС 1 про надсилання виконавчого документу до ВДВС 2.
Представник Боржника у судове засідання без пояснення причин не з'явився.
Представник ВДВС 1 у судове засідання з'явився, проти скарги заперечив з підстав викладених письмово, вказуючи на пропуск строку на оскарження.
Представник ВДВС 2 у судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про розгляд скарги без його участі, вказуючи на неотримання виконавчого документу від ВДВС 1.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників виконавчого провадження , судом встановлено наступне:
За заявою Стягувача, на виконання наказу №44/228, 18.11.2009р. ВДВС 1 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та наданий семиденний строк з моменту одержання на добровільне виконання рішення суду.
25.11.2009р. ВДВС 1 складено акт проте, що за адресою вул. Шмідта, 48 м. Костянтинівка боржник не знаходиться, фактичне місцезнаходження постійно діючого органу за адресою: вул. Театральна, 7, м. Дружківка.
25.11.2009р. ВДВС 1 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.
Примірники даної постанови були надіслані на адресу сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, про що свідчить виписки з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.
Листом №1908/04-16/4/1340 від 22.01.2010р. ВДВС 1 повідомив Стягувача про закінчення виконавчого провадження та надіслання наказу №44/228 до ВДВС 2. ВДВС 2 листом №1906 від 03.02.2010р. повідомив представника стягувача, що виконавчий документ на примусове виконання не надходив та не перебуває.
Як вбачається із вхідної відмітки Стягувача означений лист був отриманий ним 24.03.2010р., що останнім не заперечується.
Вислухавши у судовому засіданні представників учасників виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про неможливіть задоволення скарги через пропущення строку на оскраження і відсутнсоті достатніх підстав для його поновлення, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця має бути подана протягом десятиденного строку, який відліковується з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли Стягувачу стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.
Водночас, за змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України зазначений 10-ти денний строк є процесуальним, а отже, як зазначено в абз.4 п. 8 Роз'яснення Президії ВГСУ „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 28.03.2002 р. N 04-5/365, може бути поновлений судом в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у разі поважності причин його пропущення. При цьому, поважними причинами є такі обставини, які роблять своєчасне пред'явлення скарги до суду неможливим або ускладненим.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив залишити скаргу без розгляду, оскільки вимоги скарги полягають в визнання бездіяльності органу державної виконавчої служби, що призвело до втрати виконавчого документу, проте Скаржником від ВДВС 1 24.03.2010р. (відповідно до штампу вхідної кореспонденції) було отримано лист, яким повідомлялося про надсилання наказу до ВДВС 2. ВДВС 2 листом №1906 від 03.02.2010р. повідомив представника стягувача, що виконавчий документ на примусове виконання не надходив та не перебуває, що з урахуванням встановлених ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на той момент) строків для відкриття виконавчого провадження та строків поштового обігу для надсилання кореспонеденції в межах України, дає підстави для висновку про те, що з 24.03.2010р. Стягувач мав всі підстави бути обізнаним про ненадходження виконавчого документу у справі №44/228 до ВДВС 2, а отже - і для зверненя з відповідної скаргою до Господарського суду Донецької області в порядку ст.121-2 Господарського процесульного кодексу України. Між тим, розглядувана скарга була надіслана стягувачем до суду тільки 12.03.2012р. (згідно відмітки на конверті), тобто із істотним пропуском встановленого ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України 10-ти денного строку на оскарження. Залишення поданої із пропуском на оскарження скарги за відсутністю вмотивованого клопотання про поновлення цього процесульного строку у розумінні ст. 53 Господарського процесульного кодексу України без розгляду узгоджується із правовою позицєю Верховного Суду України, сформульованої в абз.1 п. 5 Постанови Пленуму „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003р. N 14.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 50, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Залишити без розгляду скаргу від 28.02.2012р Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ», м. Київ до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС 1) та Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції (далі - ВДВС 2) про: визнання бездіяльність органу державної виконавчої служби - Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції - неправомірною. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції усунути порушення та негайно вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню наказу господарського суду Донецької області №44/228 від 26.10.2009 року (далі - виконавчий документ); виконання дії щодо направлення виконавчого документа для виконання до відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції та надати відповідні документи, які підтвердять факти відправки; відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2009 Стягувачу (Товариству з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»); відправлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.11,2009 року Стягувачу (Товариству з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»; надання засвідчених копій всіх процесуальних документів виконавчого провадження по даній справі. Зобов'язання ВДВС Дружківського МУЮ надати відомості про отримання чи відсутність виконавчого документа з примусового виконання судового рішення №44/228 від 26.10.2009.
2. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня ї винесення.
Суддя Попков Д.О.