ун. № 2608/2954/12
пр. № 3/2608/1684/12
03 травня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: Лук'яненко Л.М.
при секретарі: Гаман А.М.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали що надійшли з ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, генеральний директор ПАТ «КП ОТІ», ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м. Обдуліно, Оренбурзької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, кв. 37ПІК НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення під час перевірки ПАТ «КП ОТІ»встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку директором ОСОБА_2, яким занижено суму податку на прибуток на загальну суму 438964,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2008 року на суму 51327 грн., за 1 квартал 2009 року на суму 23 363 грн., за 3 квартал 2009 року на суму 51 481 грн., за рік 2009 року на суму 154 063 грн., 1 квартал 2010 року на суму 30 521 грн., за півріччя 2010 року у сумі 30 679 грн., за 3 квартали2010 року у сумі 7 412 грн., за рік 2010 у сумі 77 142 грн., 1 квартал 2011 року на суму 154 061 грн., 2 квартал 2009 року на суму 2 371 грн., завищено від'ємне значення податку на прибуток на загальну суму 10 309 грн., у тому числі на 2-3 квартали 2011 року у сумі 10 309 грн.; не подано і податкову декларацію з податку на прибуток підприємств, а саме: за 2009 рік; знижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 5 749, 25 гривень, чим вчинено адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні представники особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вину останнього не визнали та просили закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи заперечення тим, що ПАТ «КП ОТІ»не погодилось з висновком ДПІ у Святошинському районі м. Києва і подало скаргу про визнання протиправними і скасування податкових рішень-повідомлень ДПІ у Святошинському районі м. Києва форми «П»від 25.01.2012 року №0000084250, форми «Р»від 25.01.2012 року №0000074250, у зв'язку з чим вважали, що податкове зобов'язання ПАТ «КП ОТІ»є неузгодженим до закінчення процедури адміністративного оскарження. Крім цього, вказали про те, що протокол в справі про адміністративне правопорушення №188 від 06.02.2012 року ОСОБА_2 не підписаний.
Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення, вислухавши представників та адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення виходячи з наступного.
Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обовязковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст.ст.163-1, 163-4 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно із ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
керуючись підпунктом «б»пункту 14 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 23 грудня 2010 року №1001, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 січня 2011 року за N 10/18748, Державна податкова служба у м. Києві скасувала:
- податкові повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по роботі з ВПГІ від 25.01.12 №0000084250 шодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 10 309 грн., №0000054250 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 509 768 грн. (у тому числі: 438 964 грн. - за основним платежем, 70 804 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями) в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток та відповідних штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих на підставі невизнаної ДПІ у Святошинському районі м.Києва декларації з податку на прибуток за 2009 рік та безпідставного перерахунку райДПІ оціночного коефіцієнту за довгостроковими договорами, в інший частині зазначене податкове повідомлення - рішення залишає без змін;
- податкове повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 25.01.12 №0000074250 в частині грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 652грн. (основний платіж - 521,60грн., штрафні санкції - 130,40грн.), в іншій частині зазначене податкозе повідомлення - рішення залишає без змін, а скаргу генерального директора ПАТ «КП ОТІ»ОСОБА_2 від 06.02.12 №108/11 (вх. №133/10 ДПС у м. Києві від 07.02.12) з доповненням:: від 22.03.12 №269/11 (вх. №1130/10 ДПС у м. Києві від 22.03.11), від 04.04.12 №331/11 (вх. №1406/10 ДПС у м. Києві від 04.04.11) - задовольняє частково, а тому дана справа підлягає закриттю.
Крім цього, протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому не надано можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не роз'яснено права і обов'язки, чим грубо порушено право на захист. При цьому, складений акт про неявку посадової особи (а.с.36) не підтверджує факт відмови від його підписання ОСОБА_2, оскільки з нього вбачається, що він не з'явився до ДПІ у Святошинському районі м. Києва, причини чого не з'ясовано, а тому він не міг ознайомитись із протоколом, відмовитись від його підписання та скористатись іншими правами.
Керуючись ст.163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1, ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушеннь.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів для з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя Лук'яненко Л.М.